Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2017г. Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что 09.12.2016 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ФИО2 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком 09.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в сумме 39400 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 85367 руб.33 коп. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба 45967,33 руб., оплате услуг эксперта 7000 руб., а также расходов по изготовлению копии заключения в сумме 400 руб., по диагностике скрытых повреждений в сумме 1550 руб. и по подготовке претензии в сумме 3500 руб. После получения указанной претензии, 21.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14000 руб. Не согласившись с осуществленной ответчиком выплатой, ФИО2 обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29.06.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 65953 руб.14 коп., в том числе сумма причиненного ущерба 38967 руб.33 коп. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО2 25.10.2017г. За период времени с 10.01.2017г. по 20.03.2017г. истцом рассчитана неустойка в размере 9800 руб. и с 10.01.2017г. по 24.10.2017г.- 112225 руб.91 коп. В общей сложности сумма неустойки составила 122025 руб. 91 коп. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачена. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 122025 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 138 руб. 72 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.10.2017г. подготовил претензию, составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. ОАО «Альфастрахование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считает несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела и чрезвычайно завышенной. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему страховщиком физических и нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-523/17, суд приходит к следующему.

Установлено, ОАО «Альфастрахование» 09.01.2017г. выплатило ФИО2 по прямому возмещению в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 39 400 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 85367 руб.33 коп. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба в размере 45 967,33 руб., оплате услуг эксперта 7000 руб., а также расходов по изготовлению копии заключения 400 руб., по диагностике скрытых повреждений 1550 руб. и по подготовке претензии 3500 руб. После получения указанной претензии, 21.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29.06.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 65953 руб.14 коп., в том числе сумма причиненного ущерба 38967 руб.33 коп. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО2 25.10.2017г.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период времени с 10.01.2017г. по 20.03.2017г. истцом рассчитана неустойка в размере 9800 руб. (от суммы 14000 руб. за 70 дней просрочки), а также с за период просрочки с 10.01.2017г. по 24.10.2017г. в размере 112225 руб.91 коп. (от суммы 38967 руб.33 коп. за 288 дней). В общей сложности сумма неустойки составила 122025 руб.91 коп.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 122025 руб. 91 коп. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40000 руб.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО», ОАО «Альфастрахование» нарушило права потребителя, чем причинило ему моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе в полной выплате страхового возмещения, в том числе неустойки ФИО2 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 72 коп.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от 30.10.2017 г. ФИО4 подготовил претензию, исковое заявление, собрал необходимые документы, в т.ч. изготовил копии документов к иску, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Поскольку почтовые расходы не входят в объем оказываемы представителем работ, она подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, степень разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.01.2017г. по 24.10.2017г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 138,72 руб., а всего 50138,72 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3940,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова