Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе земельного участка,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Ответчику принадлежат также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный участок. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, кадастровый номер: №, площадью 260,2 кв.м, находящаяся у истца в собственности. Ответчику также принадлежит смежная часть жилого дома со смежеством по несущей стене. Право собственности на часть жилого дома возникла в силу Соглашения о реальном разделе жилого дома от 27.02.2015 года. В целях определения технической возможности раздела указанного земельного участка в натуре, истец обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» с просьбой подготовки заключения об обособленности частей жилого дома для определения возможных вариантов раздела. На ее обращение было получено заключение от 10.02.2020 года, согласно которому части жилого дома, принадлежащие сторонам являются обособленными объектами и никак инженерно не связаны. Для определения вариантов возможного раздела земельного участка в натуре она обратилась в кадастровую организацию с просьбой подготовки плана раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером по итогам выезда на место был предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № при одновременном соблюдении следующих критериев:

- площадь образуемого земельного участка в результате раздела не должна быть менее минимальной площади образуемого земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки для функциональной зоны Ж1, т.е. не менее 300 кв.м.,

- образуемые части земельного участка, служащие для обеспечения эксплуатации и обслуживания жилого дома, должны обеспечивать проход к каждой части домовладения от проездов общего пользования с установлением сервитутов в случаях, необходимых для доступа в подсобные помещения и для обслуживания стены части дома, находящейся в собственности собственника.

Кадастровый инженер ФИО1 подготовила План раздела земельного участка. План раздела предусматривает раздел долевого земельного участка в равном размере с определением на образуемых в результате раздела земельных участках обременения в пользу ФИО4, и ФИО5 Так, согласно Плану раздела, ФИО4 получает в собственность выделяемый из долевого земельный участок площадью 300 кв.м. (на Плане - :10 ЗУ2), а также право прохода к стене своей части жилого дома для обслуживания и эксплуатации площадью 9 кв.м. (на Плане -:ЗУ1/чзу1). В собственность ФИО5 поступает выделяемый из долевого земельный участок площадью 300 кв.м. (на Плане - :10 ЗУ1), а также право прохода к стене своей части жилого дома для обслуживания и эксплуатации площадью 10 кв.м. (на Плане - :ЗУ2/чзу2). В целях досудебного урегулирования вопроса о разделе долевого земельного участка в натуре, истец письменно обратилась 10.02.2020 года в адрес ФИО5 с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. К ее письму был приложен проект соглашения и План раздела земельного участка. Данные письмо с приложениями было выслано в адрес ФИО5 заказным письмом с простым уведомлением, получено ответчиком 15.02.2020 года. В указанный в уведомлении разумный срок ответчик никаких предложений по варианту раздела долевого участка не внёс, на ее предложение никак не прореагировал, уклоняется от решения вопроса о разделе участка.

В связи с чем просила:

1. Разделить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502004:10, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство в натуре и в соответствии с ее долей в праве общей собственности выделить ФИО4 в собственность земельный участок площадью 300 кв.м в соответствии с каталогом координат, указанных в Плане раздела земельного участка от схеме от 10.02.2020 года, составленном кадастровым инженером ФИО1, при наличии сервитутов образуемых земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Возложить на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство в натуре и в соответствии с долями в праве общей собственности в соответствии со Схемой № 3 заключения эксперта - ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 03.08.2020 № 4251/6-2 и выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 300 кв.м, в координатах угловых поворотных точек: 9,10,11,12,13,14,3,17,16,4,5,6,7,8 с обременением выделяемого участка частным сервитутом, устанавливаемого в пользу ФИО5 для подхода к части гаража в координатах угловых поворотных точек: 17,16,4,5,6,19,18 площадью 9,4 кв.м..

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 300 кв.м, по <адрес> в соответствии со Схемой № 3 заключения эксперта - ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 03.08.2020 № 4251/6-2 в координатах угловых поворотных точек: 1,2,3,17,16,4,5,6,7,8,9,10,11,12 с обременением выделяемого участка частным сервитутом, устанавливаемого в пользу ФИО4 для подхода к стене собственной части дома в координатах угловых поворотных точек: 9,15,16,4,8 площадью 9,2 кв.м.

2. Возложить на ответчика обязанность по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 290,49 рублей и возмещение госпошлины в размере 8 556,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Порядок образования земельных участков предусмотрен ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ч.8).

В силу п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доле у каждого.

ФИО4 в обоснование заявленных требований представлен план раздела земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО1 (л.д.18).

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование, изготовленное «БТИ-Информцентр» - филиал АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», согласно которому часть жилого дома общей площадью 260,2 кв.м по адресу: <адрес> является изолированной и самостоятельной, предназначена для проживания одной семьи и не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм (л.д.11-17).

По настоящему делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта №4251/6-2 от 03.08.2020 года установлено:

По первому вопросу: 1. «Определить возможные варианты раздела земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также с учетом существующих строений и порядка пользования земельным участком, установленного решением Советского районного суда г. Воронеж от 09.08.2018 года (л.д. 112-117)».

Учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, а также учитывая наличие на исследуемом земельном участке коммуникационных сетей (газоснабжение, водоотведение) осуществить раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным.

На рассмотрение суда эксперт предлагает два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Первый вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом выделения участков общего пользования для возможности обслуживания зданий, строений, сооружений, а также коммуникаций, находящихся в фактическом пользовании совладельцев, с учетом возможности прохода (в т.ч. проезда) к ним, а также с учетом порядка пользования земельным участком, установленным решением Советского районного суда г. Воронеж от 09.08.2018 года (л.д. 99-104) (см. схему №1 приложения к заключению эксперта).

Второй вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом выделения одного участка общего пользования для возможности обслуживания зданий, строений, сооружений, а также коммуникаций, находящихся в фактическом пользовании совладельцев, с учетом возможности прохода (в т.ч. проезда) к ним, без учета возможности обслуживания части системы газоснабжения, проходящей со стороны улицы к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО5, с учетом порядка пользования земельным участком, установленным решением Советского районного суда г. Воронеж от 09.08.2018 года (л.д. 99-104) (см. схему №2 приложения к заключению эксперта).

По второму вопросу: «2. Возможен ли раздел земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в плане раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 18)?».

Осуществить раздел исследуемого земельного участка № по <адрес>, согласно плану раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1 технически возможно при условии устройства проход (проезда) к земельному участку, выделяемому ФИО4 через земли государственного фонда (через земельный участок, расположенный по тыльной меже).

При этом, согласно предложенному варианту раздела отсутствует возможность обслуживания подземных коммуникаций (системы водоотведения), а также возможность ФИО4 подхода к части линии газоснабжения, расположенной со стороны участка ФИО5.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела исследуемого земельного участка № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно, без учета возможности обслуживания имеющихся коммуникации с учетом плана раздела участка, составленного ФИО1, с учетом уточненных размеров, полученных в ходе проведения осмотра, а также с учетом увеличения участка перед входом к части гаража, находящейся в фактическом пользовании ФИО5

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает указанное экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд принимает вывод эксперта о том, что учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, а также учитывая наличие на исследуемом земельном участке коммуникационных сетей (газоснабжение, водоотведение) осуществить раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, и приходит к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка.

Истец просит произвести реальный раздел земельного участка по варианту предложенному экспертом и изложенным в схеме № 3 (л.д.165) экспертного заключения.

Вместе с тем, делая вывод о возможности раздела земельного участка согласно плану раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, эксперт указывает на то, что это возможно только технически и при условии устройства прохода (проезда) к земельному участку, выделяемому ФИО4 через земли государственного фонда (через земельный участок, расположенный по тыльной меже). При этом, согласно предложенному варианту раздела отсутствует возможность обслуживания подземных коммуникаций (системы водоотведения), а также возможность ФИО4 подхода к части линии газоснабжения, расположенной со стороны участка ФИО5.

То есть данный вариант предложен экспертом с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно, без учета возможности обслуживания имеющихся коммуникации.

При таких обстоятельствах, указанный вариант раздела земельного участка нарушает права обеих сторон и не отвечает их интересам.

Из предложенного экспертом варианта выдела земельных участков сторонам подлежат передаче земельные участки, площадью по 300 кв.м, границы которого неровные, изломаны, что вызывает неудобства пользования данными участками. Более того, с учетом места расположения принадлежащего ФИО5 гаража, проход к нему ФИО5 будет затруднен, а ФИО4 будет затруднен проход к стене принадлежащей ей части жилого дома.

Установление сервитута, как просит истец, не устранит в полной мере данные препятствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав не только ответчика, но и истца, в случае раздела земельного участка в натуре.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением Советского районного суда г.Воронеж от 09.08.2018 года (л.д.99) между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нефедов А.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г.

1версия для печати