Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3194/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК ФИО1 2 к ООО «Век Плюс», ФИО2, ФИО3 о признании договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор долевого участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Век-Плюс» и ФИО3, в отношении объекта долевого строительства 3-комнатной квартиры, общей предварительной площадью 73 кв.м., строительный №, и договор уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительными сделками.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года между ответчиком ООО «Век Плюс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве. В марте 2016 года ответчик ФИО3 заключил договор переуступки прав по договору участия в долевом строительстве с ответчиком ФИО2

Указанные договоры являются недействительными сделками, мнимыми, т.к. за квартал, в котором привлекались денежные средства по договору долевого участия, заключенного между ООО «Век Плюс» и ФИО3, количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде равна нулю. В этой связи считает, что данная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия. Оплата по сделке реально не осуществлялась. В дальнейшем права по договору долевого участия были переданы ответчику ФИО2 по договору цессии. В данном случае, оплаты цены договора не производилась, перевод долга не осуществлялся. Кроме этого, на момент заключения договора уступки прав ООО «Век Плюс» застройщиком не являлось. Соответственно не могло выдавать документы об оплате долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Век Плюс» и ФИО3 – мнимая сделка. Это подтверждается тем, что согласно ежеквартальным отчетам ООО «Век Плюс» в данный период времени денежные средства по договорам участия в долевом строительстве не привлекались. Кроме этого, по условиям договора цена договора оплачена к моменту государственной регистрации договора. Считает, что условие о порядке и сроках оплаты цены договора не может быть признано согласованным. Указание в договоре на то, что цена договора оплачена к моменту его государственной регистрации не может считаться согласованием срока оплаты. В момент заключения договора стороны не могли с уверенностью говорить о том, что цена договора будет оплачена к моменту его государственной регистрации. Кроме этого, договор должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. П. 11 Договора установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка. При этом ООО «Век Плюс» собственником земельного участка никогда не являлось и соответственно – не могло передать его в залог. Такое условие договора считается недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным. В соответствии со ст.390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать, в момент уступки. Оспариваемый договор уступки прав заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ООО «Век Плюс» застройщиком объекта не являлось. Без разрешения на строительство ООО «Век Плюс» не имеет возможности исполнить обязательства по договору, связанные с передачей объекта.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Век Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Век Плюс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, которая расположена в 4 подъезде на первом этаже, строительный номер №, общей предварительной площадью 73 кв.м. Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать оспариваемые сделки мнимыми, поскольку они заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия; оплата по сделкам не производилась; перевод долга реально не осуществлялся.

В соответствии со ст.170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, истцом не представлено.

Отсутствие сведений об исполнении обязательств по оспариваемому договору № в отчетности застройщика по кварталам 2015, 2016 г.г. само по себе не свидетельствует о мнимости сделок и не влечет их недействительность по этому основанию. Доводы истца о том, что оплата по сделке реально не осуществлялась, не подтверждены объективными доказательствами, более того опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО6, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим о\у отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО5 был опрошен ФИО3, который пояснил, что оплата по договору долевого участия в размере 2 млн.руб. им была произведена полностью, в связи с чем ООО « Век плюс» выдало ему квитанцию к приходно -кассовому ордеру на эту сумму. Опрошенный генеральный директор ООО « Век плюс» ФИО6 подтвердил данное обстоятельство, дополнив, что данная оплата через расчетный счет Общества не производилась, т.к. на счет был наложен арест судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, оплата по договору иным способом, без использования расчетного счета Общества, не может быть расценена судом как неисполнение обязательств по договору и отсутствие у сторон сделки намерений ее исполнять, а ответственность за нарушение финансовой дисциплины застройщиком не должна возлагаться на участника долевого строительства.

Кроме того, пунктом 2.1 договора стороны подтвердили, что такая оплата к моменту регистрации данного договора произведена в полном объеме.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. Такие доводы истца построены на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также договор долевого участия в долевом строительстве № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.ст.432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимым существенные условия, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, правовые последствия заключения такой сделки наступили, что позволило в дальнейшем ФИО3 переуступить в свою очередь право требования по данному договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ они свободны в заключении договора. Часть 4 этой же нормы гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам факт заключения такого договора цессии свидетельствует о том, что ФИО3 распорядился своими правами и обязанностями, определенными договором №, по своему усмотрению, передав их в полном объеме цессионарию.

Оспариваемый договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО2, также соответствует требованиям 382, 432-434 ГК РФ.

Доказательств тому, что ФИО2 не произвел оплату ФИО3 по указанному договору, истцом не представлено. Доводы истца в этой части основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, пунктом 3.2 договора цессии предусмотрена, в том числе и оплата Цеденту наличными денежными средствами. Отсутствие спора между сторонами сделки свидетельствует об отсутствии и претензий по исполнению обязательств по данному договору.

Положения ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Истцом не доказано, что стороны не имели намерений исполнять условия сделки и не исполнили их.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать оспариваемые сделки мнимыми, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Остальные доводы истца не имеют правового значения для дела, поскольку суд при вынесении такого решения руководствуется принципом диспозитивности, в соответствии с которым правовым основанием недействительности сделок истец заявил их мнимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК ФИО1 2 к ООО «Век Плюс», ФИО2, ФИО3 о признании договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.