Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-3895/2016;)~М-3896/2016 2-3895/2016 М-3896/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017 01 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08 марта 2014 года по адресу: <...> около д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому акту им (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 747 руб. 26 коп. В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 руб. 00 коп. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 79 747 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб. 42 коп. (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 104, 109).

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, настаивал, что сумма ущерба завышена, своего расчета не представил, от проведения товароведческой экспертизы отказался, иных доказательств по делу не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материл, приходит к следующему.

Как следует из справок о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08 марта 2014 года по адресу: <...> около д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №(л.д. 5,6,7.).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик является лицом, виновным в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года – не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах»» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно Правилам страхования ПАО «Росгосстрах» действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страховой компании.

Согласно акту № 7711 от 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составили 199 747 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 747 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 661 от 14.05.2014 (л.д.61).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 79 747 руб. 26 коп. (199 747 руб. 26 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2 592 руб. 42 коп. (л.д. 4).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79 747 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 26 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская