Решение № 2-3035/2021 2-3035/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3035/2021

Дело № 2-3035/21

УИД 52RS0002-01-2021-004814-45 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителей, указав, что 23.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Компания Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки «КIА CEED», 2016 года выпуска, VIN (№). Согласно условиям п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период гарантийного обслуживания ФИО3 дважды обращался в компанию ответчика для устранения недостатков, а именно 01.03.2017 года была произведена замена лобового стекла и шильдика, 13.06.2017 года была произведена окраска двери багажника. Отметка о произведенных ремонтах по гарантии имеется в сервисной книжке.

На данный момент на автомобиле имеются недостатки, в частности: ржавчина на замке двери багажника; ржавчина на внутренней стороне двери багажника (торец). Наличие данных недостатков подтверждается заключением ООО «Альтернатива», проведенным по инициативе продавца. Согласно выводам ООО «Альтернатива» из заявленных дефектов носят производственный характер следующие: ржавчина на внутренней стороне двери багажника (торец)-подпленочная коррозия сварной точки; вздутие ЛКП на внутренней панели двери багажника - подпленочная коррозия; вздутие ЛКП в проеме двери багажника – кратер (прокол) покрытия. Эксплуатационный характер - абразивный износ покрытия в области накладки кнопки замка.

Поскольку недостаток связан с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, который устранялся ранее, истец считает выявленный недостаток существенным по признаку проявления вновь после его устранения.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Компания Центр» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 259 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам письменных возражений.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 23.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Компания Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки «КIА CEED», 2016 года выпуска, VIN (№) (л.д.16-18).

Стоимость автомобиля составила 884 900 рублей (п.2 договора).

Согласно условиям п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с сервисной книжкой гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.68-82).

В период гарантийного обслуживания ФИО3 дважды обращался в компанию ответчика для устранения недостатков, а именно 01.03.2017 года была произведена замена лобового стекла и шильдика, 13.06.2017 года была произведена окраска двери багажника. Отметка о произведенных ремонтах по гарантии имеется в сервисной книжке (л.д.80 оборот).

Как указывает истец на данный момент на автомобиле имеются недостатки, в частности: ржавчина на замке двери багажника; ржавчина на внутренней стороне двери багажника (торец).

15.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный в связи с выявленными недостатками (л.д.21-23).

21.09.2020 года автомобиль был осмотрен, в акте осмотра отражены выявленные дефекты. С указанным актом ФИО3 не согласился, на проведение экспертизы был согласен (л.д.26).

29.09.2020 года ФИО3 подана претензия с просьбой провести экспертизу вздутия ЛКП на передних крыльях в районе крепежа, вздутия ЛКП в проеме багажника, следов коррозии в районе фонарей на крышке багажника (л.д.27, 28).

29.09.2020 года составлен истцом и ответчиком составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому заявленные ФИО3 недостатки являются непроизводственными, а часть недостатков являются допустимыми согласно технологии завода-изготовителя (л.д.29). С указанным актом ФИО3 также не согласился.

Согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании указанной нормы закона была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №7681 от 26.10.2020 года из заявленных дефектов носят производственный характер следующие: ржавчина на внутренней стороне двери багажника (торец)-подпленочная коррозия сварной точки; вздутие ЛКП на внутренней панели двери багажника - подпленочная коррозия; вздутие ЛКП в проеме двери багажника – кратер (прокол) покрытия. Эксплуатационный характер - абразивный износ покрытия в области накладки кнопки замка (л.д.40-67).

27.10.2020 года ООО «Компания Центр» дан ответ о наличии производственных дефектов в автомобиле, которые не являются существенными. В удовлетворении претензии отказано (л.д.24).

На последующие претензии от 30.11.2020 года, 04.02.2021 года (л.д.32-33, 36), ООО «Компания Центр» отказало в их удовлетворении (л.д.35,38).

В ходе судебного разбирательства стороны заключения эксперта ООО «Альтернатива», проведенного в порядке ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не оспаривали, с ним были согласны.

В качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил, что в ходе осмотра автомобиля и подготовки заключения установлено, что дверь багажника локально окрашивалась снаружи, где находились декоративные элементы. Осмотром выявлены новые дефекты, имеющиеся на внутренней поверхности двери задка, которые ранее не устранялись. Данные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтного окрашивания.

Экспертное заключение ООО «Альтернатива» №7681 от 26.10.2020 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Согласно заказ-наряду ООО «Компания ЦЕНТР» от 21.06.2021 года стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия составляет 21 445 рублей, временные затраты составляют 11,2 нормо-часов.

Заявляя исковые требования истец указывает, что в автомобиле имеется существенный недостаток в связи с выявлением дефекта, который носит производственный характер - ржавчины на внутренней стороне двери багажника, вздутия ЛКП на внутренней панели двери багажника.

Не оспаривая наличие и характер выявленных недостатков автомобиля ответчик указывает, что данные недостатки не являются существенными, поскольку крышка багажника с внутренней стороны ремонтным работам не подвергалась, окрашивалась снаружи, в связи с чем, данный дефект не является вновь проявившимся после его устранения.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в автомобиле истца была произведена окраска двери багажника в связи с выявлением ржавчины на двери багажника (л.д.117-118).

Указанный недостаток также отражен в заключении эксперта. Указано, что толщина покрытия двери задка кузова транспортного средства составляет 337 мкм, что превышает среднюю на прочих деталях кузова, что с технической точки зрения указывает, что ЛКП детали восстановлены по ремонтной технологии.

При этом по всем кузовным элементам за исключением двери задка (наружная панель), толщина комплексного лакокрасочного покрытия равномерна, что позволяет констатировать, что ремонтному окрашиванию подвергалась только наружная панель двери задка кузова автомобиля.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее устранялся дефект крышки багажника с его внешней стороны. Вновь выявленные недостатки обнаружены во внутренней части крышки багажника.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле «КIА CEED», 2016 года выпуска, VIN (№) существенного недостатка, поскольку выявленный в настоящее время недостаток ранее не устранялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 о взыскании денежных средств за покупку автомобиля не имеется, а поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3035/2021