Решение № 12-884/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-884/2017

Дело № 12-884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от 16 мая 2017 года № 18810069150001917941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от 16 мая 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что 16 мая 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 в отношении нее было вынесено постановление № 18810069150001917941. С данным постановлением она была не согласна, поэтому в постановлении написала «ПДД не нарушала, с постановлением не согласна». После составления постановления инспектор ДПС составил протокол 69 ПК № 125347 об административном правонарушении, при этом указал, что к данному протоколу прилагается уже вынесенное постановление. Таким образом, обжалуемое постановление, несмотря на ее несогласие, было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Так, статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудник ДПС не присутствовал на месте ДТП, поэтому при рассмотрении материалов административного дела формально назначил ее виновной в данном ДТП.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Кроме того защитником добавлено, что сотрудником ГИБДД не верно установлено место совершения административного правонарушения, справка о ДТП составлена двумя различными сотрудниками и сведений о внесении в нее изменений не содержит, в письменных объяснениях потерпевшей ФИО1 отсутствуют сведения о том, что имеется какой-либо свидетель ДТП, а в объяснениях свидетеля ФИО2 имеются существенные противоречия, поскольку им указано, что в момент ДТП он находился на пешеходном переходе, а на представленной видеозаписи пешеходы, переходящие проезжую часть, отсутствуют. Также полагает, что ФИО6 требования ПДД не нарушены, поскольку именно автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушила боковой интервал, что следует из представленных фотоснимков, на которых автомашина расположена вне пределов колеи проезжей части.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО6, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2017 года инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что им составлялся административный материал в отношении ФИО6 В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сначала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО6 с правонарушением была не согласна, им был составлен протокол об административном правонарушении. Вина ФИО6 была установлена на основании совокупности собранных доказательств: объяснений потерпевшей, свидетеля, видеозаписи, фотоматериала. Им была составлена схема совершения правонарушения, осмотрена автомашина виновника ДТП – <данные изъяты>, на котором имелись повреждения переднего зеркала. Место совершения правонарушения было установлено со слов потерпевшей, которая пояснила, что после ДТП автомашина не трогалась.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с понятиями, закрепленными в Правилах дорожного движения РФ (пункт 1.2), «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, 27 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен должностным лицом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом 69 ПК № 125347 об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, при его составлении ФИО6 были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО6 в соответствующей строке протокола;

постановлением № 18810069150001917941 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, которым ФИО6 признана виновной в том, что 27 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ;

рапортом от 27 апреля 2017 года о столкновении двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и неустановленного транспортного средства, водитель которого с места ДТП скрылся;

схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2017 года, составленной инспектором ФИО4 с участием ФИО1;

справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 137638 от 27 апреля 2017 года, согласно которой 27 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут на ул. С. Перовской д. 8 г. Твери произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств. В ДТП участвовали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО6, которая нарушила пункты 2.5, 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП у автомобиля повреждено левое зеркало заднего вида; и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, у автомобиля повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь;

письменными объяснениями участника ДТП ФИО1 от 27 апреля 2017 года, согласно которым 27 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. С. Перовской от пл. Революции в сторону пр-та ФИО9 со скоростью 30 км/ч в крайнем левом ряду. В правом ряду ехал легковой автомобиль красно-вишневого цвета. Какое-то время они ехали рядом. Она ехала прямо без изменения направления движения. Почувствовав удар по машине, она остановилась, включила «аварийку» и вышла из машины;

письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 15 мая 2017 года, согласно которым он услышал стук и звук торможения автомашин, обратил внимание, что на проезжей части ул. С.Перовской по направлению от пл. Революции остановились два автомобиля (<данные изъяты> внедорожник и <данные изъяты> красного цвета). При этом автомобиль <данные изъяты> остановился в крайнем левом ряду, а автомашина <данные изъяты> правее автомобиля <данные изъяты> (между рядами);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 27 апреля 2017 года и фотоматериалом. Из представленной видеозаписи прослеживается, что автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> двигаются в одном направлении. Автомашина <данные изъяты> располагается в левой полосе и осуществляет движения в прямом попутном направлении без изменения траектории движения. Автомашина <данные изъяты> двигается в правой полосе движения, изменяет траекторию движения транспортного средства, в результате чего происходит столкновением двух транспортных средств. При этом следует отметить, что ширина проезжей части позволяла автомашине <данные изъяты> выдержать безопасный боковой интервал.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД доказательств сомнений не вызывает, они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа привлечения к ответственности, суд находит несостоятельными.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляется возможность назначения административного наказания без составления протокола. Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

Согласно пунктам 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действовавшего на момент привлечения лица к административной ответственности), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; если лицо после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последняя письменно выразила свое несогласие с наличием в её действиях события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 вина последней в совершении правонарушения нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Утверждение в судебном заседании защитника ФИО6 о неверном установлении места совершения административного правонарушения - дома 8 по ул. С. Перовской г. Твери в связи с тем, что из представленной видеозаписи прослеживается, что ДТП произошло у дома 6 по ул. С.Перовской г. Твери, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Должностным лицом ГИБДД место совершения административного правонарушения определено верно, на основании совокупности представленных доказательств. Исходя из особенностей механизма произошедшего ДТП, привязка места совершения административного правонарушения осуществлена к ближайшему к месту совершения правонарушения дому, которым является дом № 8, само по себе различие привязки данного места к расположенным рядом с ним домам, не имеет правового значения для разрешения данного административного дела.

Оснований для признания справки о ДТП недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы не имеется. Указание защитника о том, что справка о ДТП составлена двумя различными сотрудниками ГИБДД и в нее внесены неоговоренные изменения, ничем объективно не подтверждается.

Справка о ДТП составлена в соответствии с Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05 мая 2011 года № 20671).

Согласно абзацу 7 Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2012 № 13/12-73) при оформлении материалов ДТП, место которого водитель в нарушение ПДД РФ оставил, в справку вносятся сведения о водителях и транспортных средствах, оставшихся на месте ДТП либо разысканных в ходе оформления материалов.

Тем самым внесение в справку о ДТП сведений о водителе, который оставил место ДТП, не свидетельствует о внесении в нее каких-либо изменений, не противоречит требованиям нормативного документа, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 не усматривается. Отсутствие в письменных объяснениях потерпевшей ФИО1 сведений о наличии свидетеля, само по себе не свидетельствует о недопустимости объяснений свидетеля ФИО2

Изложенные указанным свидетелем в письменных объяснениях обстоятельства относительно расположения автомашины ЛАДА правее автомашины Тойота (между рядами) логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, при даче объяснений свидетель ФИО2 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о заинтересованности указанного лица в оговоре ФИО6 по делу не установлено.

Относительно довода защитника о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у судьи не возникло сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от 16 мая 2017 года № 18810069150001917941 о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова