Постановление № 10-10/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018 Мотивированное
постановление

изготовлено 02.07.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 28 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> К.К.А.,

защитника адвоката Г.В.Г., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

потерпевших К.Н.К., П.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.П.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего ...., ...., работающего в .... в должности ...., ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> М.П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело по обвинению М.П.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Г.В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленный в отношении М.П.А. обвинительный приговор мирового судьи как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

В обоснование защитник указывает на несогласие с выводом мирового судьи относительно истечения срока давности привлечения М.П.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Также просит отменить протокольные определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о недопустимости доказательств.

По мнению защитника, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены недопустимые доказательства, такие как заключения специалистов и судебных экономических экспертиз, показания специалистов и эксперта, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, протоколы осмотра документов, а также протоколы ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника: с заключением эксперта, с постановлениями о назначении финансового исследования, судебного исследования, с протоколом допроса специалиста. Полагает указанные сведения полученными не процессуальным путем и не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении каждого потерпевшего работника ООО «Мончегорский механический завод» (далее – ООО «ММЗ») не установлен предмет преступления, для установления которого необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Ссылается на то, что в нарушение постановления следователя о проведении судебно-бухгалтерских экспертиз от <дд.мм.гггг>, которые необходимы для установления предмета преступления, экспертом Л.Л.А. проведены судебные экономические экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, основанные на исследовании базы данных программы «1-С Предприятие», содержащейся на дисках. При этом документы первичного бухгалтерского учета предприятия не были изъяты, не приобщены к материалам дела, не признаны вещественными доказательствами и не подвергались исследованию экспертом. В постановлениях следователя о назначении финансового исследования от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.г. отсутствуют сведения о том, что исследованию подвергаются бухгалтерская отчетность и первичные документы. Также указанные постановления не отражают идентификационных признаков оптических дисков DVD-R, содержащих базу «1-С Предприятие» ООО «ММЗ» и сведений, в соответствии с каким следственным действием они приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств.

Также указывает, что мировым судьей в нарушение требований УПК РФ не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку заявленные защитой в ходе судебного производства ходатайства об исключении доказательств, как не соответствующих требованиям УПК РФ, по ошибочным основаниям либо безосновательно были отклонены и в их удовлетворении было отказано.

По мнению защиты, в связи с отсутствием постановлений о продлении срока предварительного следствия, отдельно вынесенных руководителем следственного органа, сведения, материалы, предметы и документы, собранные, исследованные и приобщенные к материалам уголовного дела в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, на которых основывается обвинение, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что М.П.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а вывод суда о наличии в действиях М.П.А. прямого умысла на невыплату заработной платы необоснованным и немотивированным, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены документы, признанные в соответствии с УПК РФ вещественными доказательствами, содержащие сведения о том, что осужденный во вменяемый ему период времени был наделен полномочиями генерального директора – руководителя ООО «ММЗ». Указывает, что Устав ООО «ММЗ» допускает возложение обязанностей генерального директора только на заместителей и не предоставляет генеральному директору право самовольно изменить данное положение. При этом единственным заинтересованным в невыплате заработной платы потерпевшим является, по мнению защитника, руководитель ООО «ММЗ» – генеральный директор Т.Д.Н., который имел все законные основания и возможность осуществить выплату заработной платы потерпевшим, но не сделал этого. При этом судом не дана правовая оценка деятельности Т.Д.Н., который организовал работу предприятия и работников таким образом, чтобы уйти от ответственности за нарушение законодательства.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в соответствии с положениями ст. 28 УК РФ в действиях осужденного усматривается невиновное причинение вреда, то есть деяния, совершенного невиновно, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Считает наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В своих возражения потерпевшие Б.А.А., М.С.Ю,, А.Л.Н., Л.В.Д., П.Ю.А., К.Н.К., П.В.П., С.Б.Т., П.М.Е., К.В.М. считают постановленный в отношении М.П.А. приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в своих возражениях находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу защитника – подлежащей отклонению, поскольку судом полно и объективно проанализированы все представленные суду доказательства, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.П.А., будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

В ходе судебного разбирательства осужденный защитник осужденного Г.В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора К.К.А. полагает, что оснований для вынесения в отношении М.П.А. оправдательного приговора не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшие К.Н.К. и П.В.П. поддержали заявленные ими возражения в полном объеме, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности М.П.А. в частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности М.П.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших: А.Л.Н., Б.Е.В., Б.А.А., В.Р.Г., В.Ю.И., Г.В.А., К.Н.К., К.В.М., К.А.В., М.С.Ю,, П.М.Е., П.В.П., П.Ю.А., С.Б.Т., Т.Н.В., Ч.П.В., допрошенных в судебном заседании, а также потерпевших Г.В.В., Д.С.С., С.А.С., Л.В.Д., показания которых оглашены в судебном заседании.

Из показаний названных потерпевших следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «ММЗ», при этом в договорах были оговорены размер и сроки выплаты заработной платы. Свои трудовые обязанности они выполняли, однако заработная плата не была им выплачена, несмотря на обращения к М.П.А., как к руководителю предприятия. Указали, что М.П.А., занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «ММЗ», осуществлял на предприятии административно-хозяйственные функции и обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Также вина М.П.А. подтверждается показаниями свидетелей Ц.П.И., С.Ю.А., И.Д.Г., М.А.В., Т.С.Ф., Ю.А.А., Р.М.А., О.В.В., указавших в судебном заседании на заключение договоров гражданско-правового характера с ООО «ММЗ» в лице исполняющего обязанности генерального директора М.П.А., которые подтверждены исследованными в судебном заседании договорами гражданско-правового характера на оказание услуг, заключенными ООО «ММЗ» в лице М.П.А., действующего на основании приказа, а также актами о приеме-передаче работ, выполненных по договорам гражданско-правового характера.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля С.В.П., указавшей, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она работала в ООО «ММЗ» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором и учредителем предприятия являлся Т.Д.Н., а на время его отсутствия обязанности генерального директора исполнял М.П.А., согласно имеющимся приказу и генеральной доверенности. Работала она непосредственно с М.П.А., он руководил предприятием, принимал людей на работу и увольнял, давал распоряжения, подписывал документы, проводил совещания с начальниками цехов, заключал договоры, она в свою очередь, выполняла его указания; также М.П.А. имел право первой подписи в банках.

Показаниями свидетеля Т.Д.Н., указавшего на передачу М.П.А. полномочий по руководству предприятием путем издания приказа о возложении на него обязанностей руководителя ООО «ММЗ».

Показания свидетелей С.В.П. и Т.Д.Н. также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами осуществления М.П.А. функций руководителя предприятия, а именно документацией, касающейся деятельности ООО «ММЗ» и её работников, изданной исполняющим обязанности генерального директора ООО «ММЗ» М.П.А. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Показаниями Т.Д.Н. и Т.В.Р. подтверждается возможность исполняющего обязанности генерального директора М.П.А. выплачивать работникам заработную плату без одобрения этих действий со стороны Т.Д.Н.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности М.П.А., в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, материалы дела также не содержат.

Доводы защитника, на основании которых он считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовного закона, таких как: заключения специалистов и судебных экономических экспертиз, показания специалистов и эксперта, а также постановления и протоколы производства следственных действий, суд отвергает, как необоснованные.

Указанные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в судебном заседании проверялись доводы защиты о том, что М.П.А. не является надлежащим субъектом преступления, эти доводы получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, на основании которых судом сделан верный вывод об осуществлении М.П.А. руководства ООО «ММЗ».

Вопреки доводам защиты об отсутствии у М.П.А. прямого умысла на совершение преступлений и отсутствие его заинтересованности, юридическая оценка действий осужденного судом с достаточной полнотой мотивирована в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что М.П.А. являясь руководителем ООО «ММЗ», действуя из иной личной заинтересованности, зная о наличии задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев и частичной выплате свыше трех месяцев перед работниками ООО «ММЗ», умышленно не выплачивал им заработную плату, хотя имел для этого реальную возможность.

Факты частичной невыплаты заработной платы за январь 2016 года свыше трех месяцев, а также полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, наличие у М.П.А. реальной возможности выплачивать заработную плату подтверждено исследованными в судебном заседании заключениями специалистов и эксперта, согласно которым со счетов и из кассы предприятия, расходовались деньги Общества на нужды, не связанные с выплатой заработной платы работникам предприятия.

Так, согласно заключению специалистов и эксперта, при наличии обязанности перед потерпевшими по выплате заработной платы, начисленной за январь-апрель 2016 года за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе Общества денежные средства по указанию М.П.А. были использованы для расчетов с поставщиками товаров и услуг, возврат займов и расчеты с подотчетными лицами.

На основании проведенного анализа заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> судом правильно сделан вывод о том, что в распоряжении М.П.А., занимавшего должность исполняющего обязанности генерального директора Общества в период январь-июль 2016 года находилось 4 967 140,74 рублей, которые находились на расчетных счетах Общества и были направлены на иные цели, а не на выплату заработной платы.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у М.П.А. умысла и возможности выплаты заработной платы в связи с неисполнением им организационно-распорядительных функций.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом позиции защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности М.П.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Составы преступлений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 145.1 УК РФ, являются формальными. Они будут окончены соответственно по истечении трех или двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше двух или трех месяцев подряд.

Таким образом, судом в приговоре обоснованно указано, что деяние М.П.А. по полной невыплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2016 года, охвачено одним умыслом и образует единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, все приведенные в приговоре суда доказательства, свидетельствующие о виновности М.П.А. в инкриминированных ему деяниях, были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в том числе путем их сопоставления, и были оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М.П.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного М.П.А., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении, которая получила оценку в приговоре суда, не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины М.П.А. в совершенных преступлениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые правовых аргументов не содержат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на существо и законность обжалуемого приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно мотивированы и являются правильными, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела и не причастности М.П.А. к инкриминируемым составам преступлений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия М.П.А.:

- по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы за январь 2016 года К.Н.К. и Т.Н.В. – по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации;

- по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы за январь, февраль 2016 года потерпевшей П.М.Е., за январь, февраль и март 2016 года потерпевшей Г.В.А., за январь, февраль, март и апрель 2016 года потерпевшим А.Л.Н., Б.Е.В., Б.А.А., В.Р.Г., В.Ю.И., Г.В.В., Д.С.С., К.В.М., К.А.В., Л.В.Д., М.С.Ю,, П.В.П., П.Ю.А., С.А.С., С.Б.Т., Ч.П.В., за февраль, март и апрель 2016 года Т.Н.В. и К.Н.К. – по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации,

при этом выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в результате которых были нарушены конституционные права граждан Российской Федерации, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и назначил наказание, как основное, так и дополнительное, в пределах санкций соответствующих статьей Уголовного закона, подробно мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенных М.П.А. наказаний отвечают требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а потому являются соразмерными и справедливыми, оснований для смягчения наказания не имеется.

По совокупности преступлений мировым судьей верно применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, а также положения ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным защитником, не имеется, в связи с чем, приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении М.П.А., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении М.П.А., – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г.В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Б.Кораева