Решение № 12-194/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-194/2024

Дело № 12-194/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Миасс Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Шагеева О.В., при секретаре Матвеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО3 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 03.08.2024г. в 21 час. 05 мин. около АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством Чери, г/н НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Киа ..., г/н НОМЕР под управлением ФИО4

ФИО2 в своей жалобе просит изменить указанное определение, исключив выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, Чери, г/н НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Киа ..., г/н НОМЕР, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку производство по делу не осуществлялось, доказательства вины ФИО1 не собраны, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, следовательно, вывод о виновности заявителя подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО3, представитель административного органа отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, потерпевший ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6).

При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 данного Кодекса). В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса).

Таким образом, статья 26.1 КоАП РФ, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не позволяет привлекать к административной ответственности какое-либо лицо без установления соответствующего состава административного правонарушения в действиях (бездействии) этого лица.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 инспектор указал, что ДАТА. в 21 час. 05 мин. около АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством Чери, г/н НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Киа ..., г/н НОМЕР под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из положений п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемое определение не содержит ссылок на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Приложение к определению, на которое ссылается заявитель, и в котором указано на нарушение им п.10.1 ПДД, является справкой о ДТП, содержит сведения о ДТП, но не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

В то же время, оспариваемое определение содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем из оспариваемого определения должностного лица подлежат исключению выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Киа ..., г/н НОМЕР под управлением ФИО4

Таким образом, имеются основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2024г., вынесенного инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО3 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП изменить, исключить указание на причины ДТП о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Киа ..., г/н НОМЕР под управлением ФИО4

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В.Шагеева