Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 18 марта 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием:

помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

защитника - адвоката Е. А. Волыхина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту рождения на <адрес>, со средним общим образованием, работающий <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий двоих детей, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц с сохранением возложенных приговором обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 135 рублей возмещены за счет федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, подержавшего доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, обоснованность предъявленного обвинения, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Просит суд:

- действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат;

- в описательно-мотивировочной части приговора изложить вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части указать на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1;

- снизить размер наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- устранить описку в дате рождения малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание слишком суровым, а также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, совершение хищения путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО1 не вменялось, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

В приговоре мировой судья указала, что при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а затем привела их нормативное содержание, что нарушением закона не является и о том, что она реально учла при определении вида и размера наказания обстоятельства, отягчающие наказание, не свидетельствует.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены мировым судьей в полной мере.

Мотивы, по которым мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого второго малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре приведены и возражений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, назначив наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, мировой судья неправомерно сослалась на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части приговора дата его постановления ошибочно указана как 10.02.2021, тогда как он был постановлен 11.02.2021, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата рождения малолетнего ребенка, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части приговора указать дату его постановления - 11 февраля 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- квалифицирующий признак «путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений»,

- указание о применении ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату рождения малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить ФИО1 размер назначенного наказания до 2 (Двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Кочин