Приговор № 1-255/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-255/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Круглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица охолощенный (списанный) пистолет марки <данные изъяты> имеющий инвентарный № <данные изъяты>, в который ранее (при списании) промышленным способом внесены конструктивные изменения, установлены в канале ствола металлические штифты, препятствующие производству выстрела метаемым снарядом.

Затем, в вышеуказанный период ФИО1, осознавая общественно- опасный характер и противоправность своих действий и желая их совершить, из личной заинтересованности, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, в том числе незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь у себя в гараже, расположенном на территории дома по адресу: <адрес>, используя шуруповерт марки «<данные изъяты>» со сверлом, путем высверливания, удалил в канале ствола, установленные в нем металлические штифты, препятствующие производству выстрела метаемым снарядом. Затем, используя сверло диаметром 4 мм, просверлил вышеуказанным шуруповертом поперечное отверстие в районе ствола пистолета и установил путем вбивания в образовавшееся отверстие штифт, изготовленный самодельно из фрагмента ножки металлического гвоздя. Тем самым осуществил переделку имевшегося у него охолощенного пистолет марки В<данные изъяты>), имеющего инвентарный № <данные изъяты>, то есть, в нарушение пунктов 1, 15 статьи 6 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», пунктов 2, 4, 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 3 раздела 1 «Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», утвержденных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно внес изменения в конструкцию охолощенного пистолета марки <данные изъяты> имеющий инвентарный № <данные изъяты>, в результате которых указанный пистолет стал пригодным для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания. Далее, ФИО1 переделанный пистолет сокрыл и незаконно хранил у себя в гараже по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет является пистолетом (диаметр канала ствола у дульного среза 7 мм), переделанным самодельным способом из списанного охолощенного пистолета <данные изъяты> путем удаления из канала ствола штифов, препятствующих стрельбе твердым метаемым снаряжением, и установки в стволе самодельного поперечного штифта, данный пистолет пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания и относится к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, он же в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Татарстан по координатам с.ш. <данные изъяты> обнаружил ствол со ствольной коробкой спортивно-охотничьей винтовки неустановленной модели производства Тульского оружейного завода калибра 5,6 мм №, <данные изъяты> г.в., которые в тот же период, заведомо зная, что обнаруженные предметы являются основными частями огнестрельного оружия, умышленно принес к себе в гараж, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, где сокрыл их от посторонних лиц и незаконно хранил в нарушение норм статьи 6 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», пунктов 19, 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ, до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, в вышеуказанном гараже, незаконно хранил в нарушение норм статьи 6 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», пунктов 19, 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), огнестрельное оружие, переделанное ранее самодельным способом из охолощенного пистолета марки В-92СО (Beretta-92), имеющего инвентарный № EJ-16120648, пригодное для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания, до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 05 минут до 9 часов 55 минут сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе проведения обыска изъяты указанные выше огнестрельное оружие и его основные части.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ствол со ствольной коробкой изготовлены промышленным способом, являются стволом со ствольной коробкой винтовки модели <данные изъяты> № г.в., относятся к основным частям нарезного огнестрельного оружия и пригодны для использования по своему целевому назначению. В конструкцию ствола самодельным способом внесены изменения, не влияющие на производство выстрелов, а именно: в виде уменьшения наружного диаметра участка средней части ствола на протяжении 335 мм до 15 мм; изменения дульного среза ствола, выполнены в виде внутреннего ската дульного среза (фаски).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в том числе подтвердил оглашённые показания (л.д. 105-108, 145-147) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ездил за грибами в <адрес>, в лесу дошел до заброшенной фермы, где находилось одноэтажное заброшенное строение, где в куче бытового мусора увидел приклад от ружья, коричневого цвета, на котором имелась круглая наклейка, с изображением утки, рядом увидел лежащий ствол со ствольной коробкой, черного цвета, который также поднял и осмотрел. Решил взять данные предметы к себе домой, чтобы хранить их в качестве сувенира, при этом знал, что данные предметы запрещены в гражданском обороте. Хранил данные предметы в гараже дома по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находился на Лениногорском выезде, расположенном в <адрес>, где примерно в 15 часов стрелял из пневматического пистолета по мишеням, под ногами увидел пять патронов от травматического пистолета калибра 9 мм, которые привез домой и хранил в коробке у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в магазине «Московский военторг» по адресу: <адрес>, где у неизвестного мужчины за 18000 рублей приобрёл сигнальный пистолет <данные изъяты> и охолощенный пистолет <данные изъяты> Данные предметы он также привез к себе домой и хранил в гараже. На следующий день, в период с 18 часов по 21 час произвел изменение конструкции в пистолетах <данные изъяты> и охолощенном пистолете <данные изъяты>. Изменение в конструкции пистолета <данные изъяты> сделал следующим образом: сначала выбил ствол молотком, достал ствол и поместил на ее место другую трубку подходящего диаметра, которую нашел у себя в гараже среди металлических изделий, после чего просверлил отверстие шуруповертом сверлом диаметром 4 мм, затем в это отверстие поместил штифт, который изготовил из гвоздя, на расстоянии примерно от 1 сантиметра от края ствола и забил отверстие в стойке рамки сваркой. После переделки пистолет убрал в коробку и так же хранил в гараже. Из данного пистолета <данные изъяты> собирался стрелять светозвуковыми патронами, но не успел, так как не мог подобрать подходяще время. Изменение в конструкции охолощенного пистолета <данные изъяты> произвел следующим образом: сначала просверлил шуруповертом сверлом диаметром 7 мм заглушку в стволе вдоль ствола, с целью деактивации пистолета просверлил шуруповертом сверлом диаметром 4 мм, 1 отверстие и установил 1 штифт в районе патронника, штифт установил для невозможности стрельбы боевыми патронами. Штифты он изготовил из гвоздя, откусил кусачками шляпки от гвоздя и данные штифты он забил молотком в отверстие. После чего патроны от травматического пистолета в количестве 5 штук поместил в магазин пистолета <данные изъяты>, чтобы не потерять патроны. В дальнейшем из данного пистолета собирался стрелять светозвуковыми патронами, патронами, которые он вставил в магазин стрелять не собирался. Учитывая наличие штифтов в стволе пистолета считал, что выстрел даже патронами травматического пистолета не возможен. О том, что производить какую-либо переделку оружия запрещено ему было известно, но, он не считал, что эти пистолеты относятся к оружию. Изменения в стволе со ствольной коробкой не производил. Изменение в конструкции пистолета вносил с целью усиления характеристик для стрельбы светозвуковыми патронами, таким образом, пистолет должен был стрелять громче и ярче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска. В присутствии двух понятых из его гаража изъяли: приклад от ружья, ствол со ствольной коробкой, пистолет <данные изъяты>, охолощенный пистолет <данные изъяты> с пятью патронами. Сам разрешение на хранение огнестрельного оружия имеет. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 99-100) и ФИО6 (л.д. 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе обыска по адресу <адрес>. Хозяину дома ФИО1 предоставили постановление на обыск и разъяснили его права, предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Далее, в ходе обыска у ФИО1 обнаружены и изъяты два пистолета, одно ружье, которые были упакованы в картонную коробку и полимерный пакет;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 102-103) следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения колес, принадлежащих ФИО8 В ходе ОРМ установлено, что похищенные колеса могут находиться по месту жительства гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В присутствии понятых ФИО1 предоставлено на обозрение постановление суда о разрешении обыска, зачитаны его права и предложено добровольно выдать предметы и вещественные доказательства преступной деятельности. ФИО1 добровольно выдал деревянный приклад от ружья, металлический ствол №, пистолет <данные изъяты> №. Далее в ходе обыска в гараже, расположенном на территории указанного дома, в куче бытовых предметов был обнаружен пистолет В<данные изъяты>, находившийся в картонной коробке и изъят.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> изъяты деревянный приклад от ружья со стволом, <данные изъяты> (л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на исследование пистолет является пистолетом (диаметр канала ствола у дульного среза 7 мм), переделанным самодельным способом из списанного охолощенного пистолета марки <данные изъяты> путем удаления из канала ствола штифтов, препятствующих стрельбе твердым метаемым снаряжением и установки в стволе самодельного поперечного штифта. Представленный на исследование пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя гильзу демонтированного 7,62-мм патрона к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО2 (ТТ) с пороховым зарядом, бумажный пыж, свинцовую пулю (л.д. 41-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на исследование ствол со ствольной коробкой изготовлены промышленным способом, являются стволом со ствольной коробкой винтовки модели ТОЗ-8 мм калибра 5,6 мм № г.в., относятся к основным частям нарезного огнестрельного оружия и пригодны для использования по своему целевому назначению. В конструкцию ствола самодельным способом внесены изменения, не влияющие на производство выстрелов, а именно: в виде уменьшения наружного диаметра участка средней части ствола на протяжении 335 мм до 15 мм; изменения дульного среза ствола, выполнены в виде внутреннего ската дульного среза (фаски) (л.д. 51-55);

- проверкой показаний на месте, согласно которой установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал направление движения в сторону магазина «Военгрупп» ранее назывался «Московский военторг», расположенного по <адрес>, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему в магазин пришел неизвестный мужчина, который продал сигнальный пистолет <данные изъяты>. Далее все проехали к заброшенной ферме, расположенной на расстоянии примерно 1 км от <данные изъяты>, указав, на одноэтажное строение, где примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в куче бытового мусора обнаружил приклад от ружья со ствольной коробкой. Далее все проехали к нему домой в <адрес>, к гаражу, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часов он осуществил переделку пистолета МР-371 и охолощенного пистолета В-92СО, и добровольно выдал молоток, шуруповерт, два сверла и кусачки, пояснив, что, используя данные предметы, осуществил переделку оружия (л.д. 111-118);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> (л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> (л.д. 130-133).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и показаниями подсудимого, данными им при допросе, оснований не доверять им не имеется, оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимого, у суда нет.

Вышеперечисленные доказательства полностью согласующиеся между собой, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

- по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте и изложением способа совершения преступлений, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; наличие благодарственных писем, осуществляет активную помощь для нужд СВО; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку в материалах уголовного дела не имеется такого процессуального документа, а показания ФИО1 даны после выявления его причастности к незаконному обороту оружия, тем самым отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, и расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим её наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции части 1 статьи 222 УК РФ, по мнению суда, не имеется, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, а также в связи деятельного раскаяния в порядке части 1 статьи 75 УК РФ и малозначительностью.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Довод стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд находит необоснованным, поскольку им не были выполнены действия, являющиеся условиями для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяца без штрафа.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с часть 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.