Приговор № 1-245/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1 – 245/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

18 апреля 2017 года.

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего:

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре:

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя:

потерпевшего

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинск Кадышевой А.С.,

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

его защитника

адвоката Замановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

В период с начала <данные изъяты> года до <данные изъяты> года ФИО3 с согласия ФИО2 проживал в ее садовом доме № №, расположенном в <адрес>. В указанный период времени у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел он тайно похитил из указанного садового дома имущество ФИО2, а именно: два топора, бокоруп, пилы, гвозди, отвертки, ножовки, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; двухкомфорочный диск с печи, 2 металлические дверцы от печи, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; аллюминевые листы площадью <данные изъяты> кв. м. стоимостью <данные изъяты> руб.; металлический стол-верстак размером 2 х 0,6 м., стоимостью <данные изъяты> руб.; машину горбыля стоимостью <данные изъяты> руб.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 показал, что он ничего не похищал, но считает себя виновным, т.к. покинул вверенный ему под охрану садовый дом, поэтому намерен восстановить паспорт, начать получать пенсию и возместить потерпевшей ущерб.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> г. она из жалости пустила на зиму в свой садовый дом ФИО3 и его сожительницу. ФИО3 ей показался не пьющим, порядочным, и она его пустила в свой дом, наказав, следить за порядком и за сохранностью имущества. В ноябре и <данные изъяты> г. она приезжала на участок, ФИО3 там проживал, и все было нормально.

Когда же приехала в третий раз весной 2007 года, то обнаружила, что дом разорен - стояли распахнутыми двери, внутри все перевернуто, кровля из металлического листа снята. Пропали в основном вещи из металла: это двухкомфорочный диск с печи, 2 металлические дверцы от печи, массивный металлический стол – верстак размером 2 х 0,6 м. Инструменты: два топора, бокоруп, пилы, гвозди, отвертки, ножовки, машина горбыля, которую покупала осенью, для того чтобы поправить забор.

Соседи ей рассказали, что видели ФИО3, который в сопровождении трактора, что-то забирал с участка, а также лазающего его по крыше. Полагает, что с помощью техники ФИО3 похитил массивный стол-верстак, выполненный из толстого железа, т.к. вырвать его с мест капитального крепления руками было невозможно. Она обратилась с заявлением в полицию. В отдел полиции привели ФИО3, который обещал в течении пяти месяцев возместить ущерб, таким образом он не отрицал свою причастность к краже. Но потом после возбуждения дела она еще дважды встречалась с ним, он на ее вопросы о том, когда рассчитается за ущерб, отвечал ей, что она его за руку не ловила, а потом начал названивать ей на домашний телефон, пьяный, угрожал, нецензурно ругался.

Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., складывается из стоимости похищенного, а именно: общая стоимость похищенных двух топоров, бокорупа, пил, гвоздей, отвертки, ножовки составляет <данные изъяты> руб.; двухкомфорочного диска с печи и 2 –х металлических дверец от печи - <данные изъяты> руб.; аллюминевых листов с крыши площадью 30 кв. м. - <данные изъяты> руб.; металлического стола-верстака - <данные изъяты> руб.; стоимость машины горбыля - <данные изъяты> руб.

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО4, который вызывался в суд, но не явился, чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ. Он пояснял, что по подозрению в совершении преступления по приметам был задержан ФИО3, который признался в содеянном.

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается заявлением на имя прокурора, в котором ФИО3 собственноручно указал, что похитил с участка <данные изъяты> листов из алюминия с крыши и сдал в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Молодогвардейцев, а также стол металлический, инструмент: топор, ножовку, плиту с печи и пр.

Протоколом осмотра места происшествия участка № № сада «Искра», в котором зафиксировано, что дверь имеет повреждения (сломаны замки), в доме нарушен порядок.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, (в редакции статьи № 31 от 27.07.2006 г.), как улучшающей положение осужденного.

Его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия по делу, являются допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Позиция ФИО3, когда он одновременно заявляет, что ничего не крал, но виноват и признает гражданский иск, готов возмещать ущерб, по мнению суда, обусловлена стремлением уменьшить степень своей вины Нежеланием выглядеть неблагодарным человеком перед потерпевшей, которая отнеслась к нему с пониманием и состраданием, пустив на зиму в свой дом.

Вмененный квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из окончательной квалификации, т.к. в помещение или в хранилище, как указано в обвинительном акте ФИО3 не проникал, а находился на территории садового дома и садового участка ФИО2 с разрешения собственника, то есть законно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств нет.

К положительным данным о личности суд относит тот факт, что ФИО3 признал гражданский иск ФИО2 в полном объеме, на него представлена положительная характеристика от председателя правления СНТ«Искра». Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела не имеется, равно как оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести суд, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь известными данными о его личности.

ФИО3 является лицом БОМЖ, у него нет документов, по его же словам, последние 25 лет. Он скрылся от суда и почти 10 лет находился в розыске, за это время он не принял никаких мер к возмещению ущерба. При таких обстоятельствах любое другое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и фактически будет неисполнимым.

Поскольку ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, имеются обстоятельство смягчающие наказание и данные положительно характеризующие его личность, то срок наказания в виде лишения свободы не должен быть максимально строгим, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК лицам не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации назначаться не может.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ФИО3 имеет возраст свыше 60 лет, суд на основании п. 2 пп. 4 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", предусматривающих основания освобождения осужденных от наказания, связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, считает необходимым освободить ФИО3 от назначенного ему наказания.

Вместе с тем освобождение от наказания не освобождает его от возмещения имущественного ущерба, который на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции статьи № 31 от 27.07.2006 г.). Назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании п. 2 пп. 4 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного ему наказания. Снять с него судимость.

Отменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий Е.В. Воробьев