Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2866/2025

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что между ним, ООО «Регион Туризм» (туроператор) и ИП ФИО8 (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта NoTUR-06/05/2024-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел тур в Турцию на двух человек, стоимостью 75 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей) в отеле Ares Dream Hotel 4* (4 звезды).

В соответствии с условиями заключенного договора, именно ответчик является туроператором.

В соответствии с п. 4.1 Договора «Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в Туристский продукт, несет Туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отель Ares Dream Hotel 4*. При заселении в указанный отель истец обнаружил несоответствие отеля и инфраструктуры в целом надлежащему качеству, а также описанию, размещенному на сайте ответчика, а именно: в номере на двоих проживающих всего два полотенца, отсутствуют какие-либо косметические принадлежности (шампунь, гель для душа, зубные щетки и т.д.); отсутствует посуда (нет стаканов для воды, нет ни чайника, ни какой-либо емкости для воды); в ванной комнате горячая вода бежала только в душе и только при условии отключения холодной воды (вентель на стене); в раковине горячая вода отсутствовала совсем (нет смесителя); в душевой отсутствовала шторка, что приводило к намоканию всего помещения сан узла; в номере и санузле было грязно, на кровати чужие волосы; неудовлетворительное внешнее и техническое состояние номера; холодильник (мини-бар) был неисправен, имелись явные следы грязи внутри и снаружи; двери на балкон с огромной щелью, что абсолютно исключало возможности изоляции от уличного шума (ночью отчетливо слышна музыка), и нормальной работы системы кондиционирования воздуха (ночью холодно, а днем жарко). Видео состояния номера было предоставлено представителям Туроператора и Турагента в день заселения в отель.

Кроме этого, на территории отеля не выполнялась элементарная санитарная уборка, не производилось мытье полов и влажная уборка, имелась грязь. В баре напитки наливали в грязную посуду (со следами помады), на замечания и просьбу предоставить чистую посуду, сотрудники крайне недовольно реагировали. В столовой вся мебель была изношена, посуда в жирных разводах с остатками пищи. Вокруг бассейна насекомые живые и мертвые, в частности муравьи.

При этом, указанные обстоятельства не являются субъективным мнением истца. На Различных сайтах имеется множество негативных отзывов о данном отеле.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу по прибытию в отель, до непосредственного заселения, а также после заселения в номер, обратился к Туроператору и Турагенту с требованием об изменении существенных условий тура в результате несоответствия отеля категории 4 звезды, а также обнаружения вышеприведенных негативных факторов, а именно переселения в другой отель категории 4 звезды с надлежащими условиями проживания.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился к Турагенту с просьбой поиска другого отеля, отвечающего критериям отеля 4 звезды.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент предложил новый отель Grand Viking Hotel 4* на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 40 000 руб.

Истец, не желая более оставаться в первом отеле Ares Dream Hotel 4* по причине несоответствия фактических характеристик отеля и ранее заявленных, а также по причине обнаружения иных негативных факторов, был вынужден согласиться на заселение в другой отель - Grand Viking Hotel 4*, что повлекло за собой необходимость несения истцом дополнительных расходов на оплату туристского продукта в размере 40 000 руб.

В связи с вынужденной сменой отеля, истцу не была оказана услуга, включенная в туристский продукт - трансфер до аэропорта вылета.

При изменении условий тура, а именно смены отеля, истец не отказывался от иных сопутствующих услуг, включенных в туристский продукт, в частности Турагент в переписке с Туроператором сообщила о необходимости сохранения трансфера из отеля.

Фактически услуга трансфера из отеля до аэропорта вылета предоставлена не была. За 7 часов до планируемого убытия трансфера выяснилось, что услуга трансфера для истца не оформлена. Истец пытался решить этот вопрос с Турагентом, что подтверждается соответствующей перепиской, а также с гидом, который осуществлял координацию трансфера. Однако сделать этого не получилось и истец был вынужден самостоятельно за свой счет забронировать услугу трансфера у третьих лиц. Стоимость данной услуги составила 55 Долларов США, что подтверждается соответствующим документом, который был направлен Турагенту в 00 часов 30 минут местного времени, менее чем за 6 часов до планируемого трансфера.

В итоге, в 04 часа 40 минут местного времени истец получил от Турагента сообщение о том, что у Туроператора произошел сбой в системе и трансфер будет в 06 часов 10 минут местного времени, то есть Истец узнал об этом за полтора часа до трансфера. Аналогичное сообщение истец получил и от гида, осуществляющего координацию трансфера.

Таким образом, в связи с отсутствием связи, в связи с несвоевременным подтверждением возможности оказания услуг трансфера, истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 55 Долларов США или 5024 руб. 80 коп. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 Доллар США = 91 руб. 36 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил через Турагента претензию в адрес Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил ответ о результатах рассмотрения претензии истца по заявке № ******, в котором указал на невозможность удовлетворения требований истца.

Исходя из указанного следует однозначный вывод о недобросовестности действий ответчика, что привело к нарушению прав истца.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, на ответчика возложена ответственность в виде оплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве расходов по устранению недостатков оказанной услуги сумму в 45 024 (сорок пять тысяч двадцать четыре) руб. 80 коп.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 45 024 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в сумме 42 000 руб.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска и дополнений к нему.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

В связи с изложенным, ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, между истцом и ООО «Регион Туризм» (туроператор) и ИП ФИО8 (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта NoTUR-06/05/2024-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел тур в Турцию на двух человек, стоимостью 75 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей) в отеле Ares Dream Hotel 4* (4 звезды).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что условия проживания в месте отдыха отличались от заявленных, при заселении в указанный отель истец обнаружил несоответствие отеля и инфраструктуры в целом надлежащему качеству, а также описанию, размещенному на сайте ответчика, а именно: в номере на двоих проживающих всего два полотенца, отсутствуют какие-либо косметические принадлежности (шампунь, гель для душа, зубные щетки и тд.); отсутствует посуда (нет стаканов для воды, нет ни чайника, ни какой-либо емкости для воды); в ванной комнате горячая вода бежала только в душе и только при условии отключения холодной воды (вентель на стене); в раковине горячая вода отсутствовала совсем (нет смесителя); в душевой отсутствует шторка, что приводило к намоканию всего помещения сан узла; в номере и сан. узле грязно, на кровати чужие волосы; неудовлетворительное внешнее и техническое состояние номера; холодильник (мини-бар) неисправен, имеет явные следы грязи внутри и снаружи; двери на балкон с огромной щелью, что абсолютно исключает возможность изоляции от уличного шума (ночью отчетливо слышна музыка), и нормальной работы системы кондиционирования воздуха (ночью холодно, а днем жарко). Видео состояния номера было предоставлено представителям Туроператора и Турагента в день заселения в отель.

Кроме этого, на территории отеля не выполняется санитарная уборка, не производится мытье полов и влажная уборка, имеется грязь. В баре напитки наливают в грязную посуду (со следами помады), на замечания и просьбу предоставить чистую посуду, сотрудники крайне недовольно реагировали. В столовой вся мебель изношена, посуда в жирных разводах с остатками пищи. Вокруг бассейна насекомые живые и мертвые, в частности муравьи.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно фото и видео-съемками номера отеля, произведенные истцом, отзывами иных потребителей, посещавших спорный отель, показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ, сразу по прибытию в отель, а также после заселения в номер, обратился к Туроператору и Турагенту с требованием об изменении существенных условий тура в результате несоответствия отеля категории 4 звезды, а также обнаружения вышеприведенных негативных факторов, а именно переселения в другой отель категории 4 звезды с надлежащими условиями проживания.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился к Турагенту с просьбой поиска другого отеля, отвечающего критериям отеля 4 звезды.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент предложил новый отель Grand Viking Hotel 4* на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 40 000 руб., на что туристы согласились.

Кроме того, туристам не была оказана изначально оплаченная услуга трансфера из отеля до аэропорта, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 55 Долларов США или 5024 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил через Турагента претензию в адрес Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор направил ответ о результатах рассмотрения претензии истца по заявке № ******, в котором указал на невозможность удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как потребитель и менее защищенная сторона возникших отношений, находясь на отдыхе в другой стране, при наличии языкового барьера, лишен возможности предоставить в подтверждение своих доводов иные кроме фото- и видеоматериалов доказательства в подтверждение своих доводов, а доказательства предоставления туристского продукта в соответствии с условиями договора и в подтверждение их надлежащего качества ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено некачественное оказание услуги, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с туроператора денежных средств в качестве расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 45 024 руб. 80 коп. является обоснованным.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензионные требования о выплате денежных стредств в связи с некачественным оказанием услуги, направленные туроператору ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным, поскольку составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Регион Туризм» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 55024 руб. 80 коп. (45024, 80 + 45024,80 + 20 000) / 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 42 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец предъявил договор поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 42000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связхи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) в качестве расходов по устранению недостатков оказанной услуги сумму в размере 45 024 руб. 80 коп.; неустойку в размере 45 024 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55024 руб. 80 коп., судебные расходы на представителя в размере 42 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова