Решение № 12-23/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

44RS0027-01-2024-000327-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, которым

ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированный по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), гражданин РФ, паспорт; серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по (,,,) и в (,,,), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № истек срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, который истек с учетом начала его действия (ДД.ММ.ГГГГ.) - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается по ходатайствам в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных апеллятора (заявителя) ФИО1 и лица, вынесшего обжалуемое постановление - начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области майора полиции ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней, указав, что является собственником автомашины КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № которая была приобретена в период брака, и используется также его супругой в предпринимательской деятельности. Считает, что началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является дата совершения правонарушения, факт наличия которого не оспаривает.

Ранее в судебном заседании - лицо, составившее протокол об административном правонарушении - гос.инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области старший лейтенант полиции ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что по делу об административном расследовании им проводилось административное расследование, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по итогу его завершения.

Проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: (,,,), ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки груза на а/м КАМАЗ №, гос.рег.знак № под управлением Х без прибора учета труда и отдыха «Тахограф», тем самым нарушив п. 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., приведенных выше, следует, что велось административное расследование. Административное расследование возбуждено инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ., которое завершилась составлением 28.02.2024г. административного протокола по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз.3 подпункта «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование заключалось в вызове и опросе 29.12.2023г. и 28.02.2024г. ИП ФИО1, получении из общедоступной базы ЕГРЮЛ данных о статусе ФИО1 как индивидуального предпринимателя, получении из базы ГИБДД данных о правообладателе автомашины КАМАЗ №, гос.рег.знак (данные изъяты), карточки по операции с ВУ.

Указанные действия должностного лица ОВД, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивает как проведение административного расследования в том смысле, как ему придает федеральный законодатель, так как процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Кроме этого, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.14 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, необходимо проанализировать не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем такой порядок соблюдён должностным лицом не в полной мере.

Как следует из смысла ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Положения вышеуказанной нормы по общему правилу, подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции, действовавшей на указанную дату, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ составлял 60 календарных дней, а по делам об административных правонарушениях, которые рассматривает судья, - 90 календарных дней.

Исходя из материалов дела, такой срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм, начальник ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ИП ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: С.Т. Бекенова