Апелляционное постановление № 22-230/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 г. по делу № 22-230/2024

судья Магомедов А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.

защитника – адвоката Колова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда РД от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Колова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – конопля (каннабис) в значительном размере - 48,61 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда, свою вину в предъявленном обвинении не признал. Считает, что обнаруженные и изъятые у его домовладения в <адрес> дикорастущую коноплю, им были сорваны в приусадебном участке с целью личного употребления, что бы успокоить головные боли, без цели сбыта, и, по его мнению, дикорастущая конопля не является наркосодержащим растением. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, при назначении подсудимому вида и размера наказания учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при их оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы подсудимого высказанные им в судебном заседании в непризнании своей вины мотивируя свои действия в виде приобретения и хранения наркотиков для лечебных целей, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не исключает ответственность за приобретение и хранение наркотических средств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему наказания в виде штрафа – наиболее мягкого вида наказания, выводы о его размере в приговоре надлежаще мотивированы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, при производстве предварительного расследования, а также при судебном производстве не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Левашинского районного суда РД от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров