Решение № 2-940/2025 2-940/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-940/2025

№ 2-940/2025

44RS0002-01-2025-000035-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что в производстве СУ УВД по ЮАО ... находится уголовное дело, возбужденное dd/mm/yy по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Между истцом и ответчиком dd/mm/yy заключен кредитный договор № на сумму 513 498,71 руб. При этом, кредитный договор заключен под воздействием обмана вследствие введения в заблуждение. В результате мошеннических действий неустановленных лиц истцу был причинен ущерб на общую сумму 5 855 000 руб.

В исковом заявлении истец просила признать кредитный договор от dd/mm/yy № недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее направила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказана вина банка в причинении ущерба истцу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 120 месяцев, цель кредита- потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг для совершения безналичных операций).

Кредитный договор заключен в отделении банка.

Со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в тексте анкеты- соглашения заемщика на предоставление кредита, в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

Как утверждает истец, все полученные по кредитному договору денежные средства она перевела dd/mm/yy неустановленному лицу через банкомат ПАО Сбербанк.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по ... от dd/mm/yy возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению, неустановленные лица в период с 19 по dd/mm/yy, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, позвонили на мобильный телефон ФИО1, представляясь сотрудниками банковских учреждений и правоохранительных органов, обманным путем убедили ФИО1 обналичить денежные средства и перевести их на якобы безопасные счета, что последняя и сделала, переведя денежные средства в общей сумме 5 855 000 руб. через банкоматы ПАО Сбербанк на неустановленные банковские счета через приложение Мир плей, таким образом, неустановленные следствием лица мошенническим путем завладели денежными средствами ФИО1 в размере 5 855 000 руб., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от dd/mm/yy ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходе дальнейшего предварительного следствия в рамках указанного выше уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлена копия квитанции от dd/mm/yy о переводе денежных средств в сумме 395 000 руб. на карту ***************№, через приложение MirPlay.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк сообщило, что не имеется возможности предоставить информацию о владельце указанной выше карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она, будучи введенная в заблуждение, под действием обмана со стороны третьих лиц заключила спорный кредитный договор, в следствие чего указанная сделка должна быть признана недействительной.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами (получение их в банке и перевод неизвестному лицу), не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на предусмотренных в нем условиях.

Доказательства того, что при заключении договора истец преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, в материалах дела отсутствуют.

Одобрение кредита ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

При этом истец должной осмотрительности не проявила, официальному представителю ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора никакой информации о том, что ей звонили третьи лица, не сообщила, хотя на момент оформления кредитного договора ею уже ранее, начиная с dd/mm/yy перечислялись денежные средства неизвестным лицам. Оформив кредитный договор и получив по нему денежные средства, истец лично перечислила их третьему лицу.

Доказательств того, что другая сторона сделки - ПАО «Совкомбанк» (его работник) знал или должен был знать об обмане истца, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что внесение денежных средств на счет третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку согласно постановлению следователя от dd/mm/yy о признании потерпевшей, истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от ее имени оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от dd/mm/yy недействительным, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2025