Решение № 2-136/2021 2-136/2021(2-2266/2020;)~М-1990/2020 2-2266/2020 М-1990/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении записи в ЕГРН и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменут имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, указывая, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, департамент), в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Постановлением СУ СК России по Воронежской области от 10.09.2019 года департамент был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках ознакомления с материалами уголовного дела, департаментом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.08.2013 №В за ФИО3 Управлением Росреестра по Воронежской области 28.10.2013 (запись регистрации №) было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 перешло к последнему (запись регистрации от 15.11.2013 №).

На основании решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м. был разделен на 6 земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью

630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью

631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, на вновь образованные земельные участки право собственности принадлежало ФИО4

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешло к ФИО5 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешло к ФИО1 и ФИО2 (запись регистрации от 27.02.2019 №).

Согласно материалам проверки от 09.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажный жилой дом, площадью 118,5 кв.м.)

Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ответчиков (запись регистрации от 27.02.2019 №).

Из письма Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 № усматривается, что выписка о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.08.2011 № (на основании которой проведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №) не выдавалась и в журналах регистрации не содержится. Соответственно воли уполномоченного органа на предоставление кому либо названного земельного участка не имелось. В результате противоправных действий по регистрации права собственности на земельный участок, он выбыл из государственной собственности.

Учитывая, что департамент не принимал решения, как о распоряжении первоначальным земельным участком с кадастровым номером №, так и о распоряжении спорным земельным участком с кадастровым номером №, то регистрация права собственности на указанный земельный участок за ответчиком нарушает права и интересы департамента, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО3. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 3783 кв.м., поскольку её право собственности возникло по основаниям, не предусмотренным законом, она не имела права на отчуждение земельного участка.

Таким образом, сделка по передаче земельного участка является ничтожной сделкой.

В результате поддельных документов, а в последствии незаконной регистрации прав на данный участок, произошло выбытие из государственной собственности земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст. 125 ГК РФ вправе защищать имущественные интересы субъекта РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относился к категории земель, право государственной собственности на которые, не разграничено.

Следовательно, распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

В результате противоправных действий по регистрации права собственности на земельный участок, он выбыл из государственной собственности.

Учитывая, что департамент не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком, то регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком нарушает права и интересы департамента, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками.

На основании изложенного, истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости I регистрационную запись от 27.02.2019 № о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «л» категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

4. Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м путем обязания ФИО1 и ФИО2 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

5. В случае отказа ФИО1 и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, просим предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов.

6. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указав, что являются собственниками, как спорного земельного участка, так и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> в котором постоянно проживают.

ФИО1 и ФИО2 было принято совместное решение о приобретении спорного объекта - земельного участк, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>

После выполнения ряда процедур, проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц.

19.02.2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО5. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 и ФИО2 проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена дома соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена сделки составила 2 350 000 руб., денежные средства продавцом - ФИО6. были получены в полном объеме, спорный земельный участок был полностью оплачен по кредитному договору <***> от 15.02.2019г.

Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли- продажи спорного земельного участка, участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 и ФИО2, что не оспаривается истцом по первоначальному иску. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, ФИО1 и ФИО2 продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащим им спорным земельным участком, оплачивая все коммунальные расходы и ведением приусадебного хозяйства.

Добросовестность действий ФИО1 и ФИО2 На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка приобретатель - ФИО1 и ФИО2 не знали, не могли и не должны были знать, что отчуждатель - ФИО6 по сделке неправомочен на отчуждение имущества и земельный участок похищен. На момент покупки земельного участка за продавцом было зарегистрировано право собственности на спорный участок. Договор купли - продажи был принят без возражений регистрирующим органом, земельный участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

На основании изложенного, просит суд признать добросовестным приобретателем земельного участка (кадстровый №), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, отказать в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ДИЗО Воронежской области не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного дела извещены в установленном законом порядке, представили суду письменные пояснения.

Третье лицо - Управа Советского района г.о.г. Воронеж не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Администрация г.о.г. Воронеж не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного дела извещены в установленном законом порядке, направили отзвы на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 3 60039 от 15. 02.2019 г. выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 3527000,00 руб. на срок 360 мес. под 10,7% годовых на приобретение готового жилья: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями земельного участка и жилого дома, просили в иске ДИЗО ВО отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217 - ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.08.2013г. № за ФИО3 Управлением Росреестра по Воронежской области 28.10.2013г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 56).

Из сообщения Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 № усматривается, что выписка из похозяйственной книги № № от 30.08.2011 г. не зарегистрирована. (т.1 л.д. 59-60).

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов, кадастровое дело, копия выписки из похозяйственной книги находится в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок по <адрес><адрес> (т.1л.д. 108-158).

В последствии указанный земельный участок ФИО3 продала ФИО4 по договору купли-продажи от 01.11.2013 (запись регистрации от 15.11.2013 №) (т.2 л.д.24-25).

На основании решения ФИО4 от 02.07.2014 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м. был разделен на 6 земельных участков:

земельный участок площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №; земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №; земельный участок площадью 631кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №; земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №; земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №; земельный участок площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый № (т.1л.д. 114-115).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2016 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м. и жилой дом, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> перешло к ФИО5 (запись регистрации от 29.02.2016 №) (т.1 л.д.127-130).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.02.2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м. и жилой дом, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> перешло к ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.183-184).

Вышеуказанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 15.02.2019 г., предоставленного ПАО «Сбербанк». (л.д. 185-190 т.1)

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел от 10.09.2019г., ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 57-58).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества, о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

ДИЗО Воронежской области, как участник гражданского оборота, в случае нарушения его прав, обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Доказательств того, что ДИЗО Воронежской области предпринимало какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что переход прав собственности от ФИО3 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 происходил на основании возмездных договоров купли-продажи, что следует, как из текста договора, где определена цена, так и из передаточного акта, в которых отражено отсутствие финансовых претензий сторон договора купли-продажи.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 приобрели спорный участок за счет заемных средств, представив кредитный договор, заключенный 15.02.2019 с Сбербанком, сроком на 360 месяцев (т.2 л.д.229-236).

При этом, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 - ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, проявили должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, так как права собственности продавца на отчуждаемый земельный участок были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Процедура регистрации права собственности нарушена не была.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года№13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемом случае не доказано, что ФИО1 и ФИО2 знали или должны были знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного земельного участка по адресу: <адрес>

Тем самым, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ ответчики ФИО1, ФИО2 должны быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий, в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ДИЗО Воронежской области, в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекс РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 раздел IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать, как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий, в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

При рассмотрении дела, бесспорно установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2013 г.

Как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец, как орган государственной власти, должен был узнать при первичной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3д., то есть 28.10.2013 г., а также в момент совершения неоднократных регистрационных действий при переходе права собственности, поскольку сведения о правах и основания возникновения внесены в ЕГРН и являлись общедоступными. Тогда как ДИЗО ВО предъявлен иск в суд 27.08.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ДИЗО Воронежской области к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений в отношении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «л», площадью 631 кв.м., с кадастровым номером № - отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 18.02.2019 г. в отношении земельного участка площадью 631 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 118,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати