Апелляционное постановление № 22К-6295/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Председательствующий - судья Улзетуева А.Ц. № 22к-6295/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 4 июля 2024 г., которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Ирбейский» по уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Литвинова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подозреваемый ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО3 по оказанию на него давления с целью подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми он фактически не ознакомился.

Постановлением судьи от 4 июля 2024 г. в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает, что отказ в рассмотрении жалобы не предусмотрен, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что решением суда нарушены его права, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основным свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции (п. 9 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия дознавателя ФИО3 по ознакомлению с материалами уголовного дела, поступило 10 июля 2024 г. в Ирбейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрение его судом по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, являются верными, так как основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства обвиняемый вправе поставить при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанциях.

Вопреки доводам жалоб, права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы законности действий дознавателя по проведению дознания по уголовному делу могут являться предметом судебного разбирательства по существу дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом по существу. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений, отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (Определения от 24 октября 2013 г. № 1536-О, от 25 сентября 2014 г. № 2067-О и другие).

Доводы обвиняемого ФИО1 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 4 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 августа 2024 г.