Решение № 2-162/2018 2-2/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-162/2018

Дело 2-2/2019 (№2-162/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 19 марта 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку снегозадержателей, солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки, а также по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба в сумме 25 тысячи 461 рублей, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку снегозадержателей, солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба в сумме 25 тысячи 461 рублей, причиненного повреждением автомобиля.

В обосновании исков указали, что жилой дом № 1 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка города Барнаула принадлежит ФИО1 В данном доме проживает семья сына ФИО1 - ПАЛ и ФИО4

На смежном земельном участке по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка расположен жилой дом № 3, принадлежащий супругам ФИО2 и ФИО3 Указанный двухэтажный дом расположен на расстоянии не превышающем 2-х метров от смежной границы между их участками и имеет скат крыши, направленный в сторону земельного участка, на котором расположен дом ФИО1

Снегозадержатели на крыше дома Н-вых отсутствуют. Однако в зимний период с крыши дома Н-вых периодически сходит наледь и снег, создавая реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на территории земельного участка дома ФИО5.

Со ссылками на положения правил СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что ответчики обязаны в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку на крыше принадлежащего им дома снегозадержателей со стороны домовладения истца ФИО1 для предотвращения внезапного схода снега и льда с крыши их дома.

Также, со ссылками на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, указали, что 23 февраля 2018 года около 17 часов с крыши дома ответчиков сошел снег со льдом на автомобиль марки «Лексус», принадлежащий ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года. В результате произошедшего на автомобиле имелись технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых истцами определена на основании экспертного заключения в размере 25 тысяч 461 рубль.

Полагали, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4, а также обязаны возместить истцу ФИО4 понесенные по делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 тысяча 264 рубля, оплаты произведенной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 тысячи 500 рублей, почтовых расходов в размере 429 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истцы и ответчики отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно присланного заявления истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2, согласно телефонограмме, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, имеющие отношения к исковому заявлению ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Пунктом 9.1.1 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Аналогичные положения об обеспечении кровель зданий снегозадерживающими устройствами содержатся в своде правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», действующих до введение в действие Свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Как следует из материалов дела истец ФИО1, а также ПЛА являются собственниками жилого дома № 1 по улице Вечерней в поселке Борзовая Заимка города Барнаула Алтайского края, владея и пользуясь при этом земельным участком на котором расположен этот дом.

Ответчик ФИО2 является собственником двухэтажного жилого дома № 3 по улице Вечерней в поселке Борзовая Заимка города Барнаула Алтайского края.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные дома № 1 и № 3 расположены на смежных земельных участках.

В присланном в суд отзыве ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не соглашался, указывая на то, что дом он приобрел в 2014 году и проживает в нем только во время отпуска в осенний и зимний периоды. Указал, что принадлежащий ему дом расположен от границы с соседним участком П-вых на расстоянии 2 метра 20 сантиметров, участки разделены забором высотой 2 метра и 30 сантиметров. Крыша дома построена с учетом розы ветров и регулярно дующие ветры уносят все осадки с крыши, в связи с чем снег на крыше не накапливается. До времени рассматриваемых событий от соседей П-вых не было ни одного замечания по поводу произвольно сходящих с крыши снега или льда (том 1 л.д. 94-96).

Таким образом, фактически стороной ответчика не оспаривается тот факт, что расстояние от принадлежащего ответчикам дома до забора, разделяющего земельные участки истца ФИО1 и ответчиков, составляет менее 3 метров и то, что крыша принадлежащего им дома не оборудована снегозадерживающими устройствами в части, расположенной в сторону дома истца ФИО1

В соответствии с заключением экспертов № 579С/18 от 28 января 2019 года при проведении экспертного исследования выявлены следующие нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в части соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований при строительстве жилого дома №3 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка города Барнаул:

- исследуемый жилой дом № 3 не соответствует требованиям пункта 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», пункта 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границ смежного земельного участка: расположен с отступом в пределах от 2,0 до 2,2 метров от границы со смежным земельным участком №1 по улице Вечерняя (при нормативном не менее 3,0 метров);

- карниз ската кровли обращенного в сторону смежного участка в нарушение пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» не оборудован снегозадерживающими устройствами, обеспечивающим исключение возможности неконтролируемого схода большой массы снега в определенные моменты (снегопад, оттепель).

Крыша исследуемого дома стропильная с деревянной обрешеткой, по которой устроена кровля из металлочерепицы. С учетом произведенных исследований, а так же работоспособного технического состояния крыши и всего жилого дома в целом, имеющиеся конструкции крыши и кровли дома №3 технически позволяют установить конструкции снегозадержания в соответствии с нормативными требованиями.

Неконтролируемый (непроизвольный) сход снежных масс и наледи, при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого жилого дома на участке №3.

Определить достоверно, объем схода снежных масс с крыши жилого дома № 3 в какой-то определенный момент, не представляется возможным ввиду того, что не установлены вводные данные для ответа.

Неконтролируемый сход снега возможен после обильного снегопада, при выпадении осадков в течение нескольких дней, при повышении температуры наружного воздуха и уменьшении сцепления массы снега с кровлей.

С учетом имеющегося уклона (49o), высоты расположения карниза и площади ската кровли (95м2) жилого дома №3, направленного в сторону земельного участка №1, при накоплении снежных масс в пределах 300 миллиметров (29м3) и изменении температуры наружного воздуха (влияющей на уменьшение трения массы снега с материалом кровли), сход снежных масс возможен, в том числе при отсутствии длительной очистки кровли от снега, при наступлении оттепели и снижения сцепления снежной массы с материалом кровли, возможен сход части снежной массы и на территорию смежного земельного участка (территорию земельного участка №1).

Данное обстоятельство усугубляется несоблюдением минимального требуемого расстояния до стен жилого дома от смежной границы (менее 3,0 метров).

Неконтролируемы сход снежных масс и наледи является угрозой жизни и здоровью людей, угрозой причинения вреда имуществу, находящихся непосредственно у исследуемого жилого дома как на территории собственного земельного участка №3, так и на территории земельного участка №1.

К вариантам по устранению неконтролируемого схода снега со ската кровли исследуемого жилого дома в сторону земельного участка №1, возможно отнести:

- переустройство крыши и кровли ската, направленного в сторону смежного участка №1, таким образом, чтобы сходящие массы снега падали на территорию только своего земельного участка №3 (полный демонтаж конструкций скатов крыши кровли направленных в строну участка №1, переустройство крыши таким образом чтобы скаты крыши были направлены в сторону участка №3). Данное условие может быть выполнено по нескольким вариантам переустройства крыши, которые требуют проектной проработки (данный вариант экономически не целесообразен, т.к. потребует значительных затрат);

- оборудование карниза крыши на скате, обращенном к смежному участку № 1 системами снегозадержания и противообледенения, а так же обеспечение своевременной очистки снега при достижении толщины его слоя на крыше толщиной, превышающей верхний барьер конструкции снегозадержания.

Экспертами рекомендуется выполнить наиболее технически и экономически целесообразный вариант - произвести устройство конструкций снегозадержания, во избежание возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан (причинения вреда имуществу).

Несоблюдение градостроительных нормативных требований в части ненормативного приближения к границе участка №1, по мнению экспертов, отражает фактическое положение строений и, исходя из сложившейся застройки города Барнаула, оказывает влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемого жилого дома собственниками (сложность доступа к части наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания) и не требует устранения. Угроза жизни и здоровью граждан, в части данного ненормативного отступа отсутствует.

Технически устранение данного недостатка возможно путем сноса части жилого дома № 3 на расстояние до нормативного (что приведет к нарушению целостности всего жилого дома), или согласования с собственниками смежного земельного участка №1.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, суд полагает, что оно объективно подтверждает как сам факт того, что при возведении дома № 3 по улице Вечерней не были соблюдены установленные нормативными актами требования об обеспечении расстояния до соседнего (смежного) участка на котором расположен дом № 1, так и нормативные требования о необходимости оборудования кровли крыши дома № 3 снегозадерживающими устройствами, препятствующими самопроизвольному сходу с крыши дома осадков.

Выводы вышеприведенной экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных в них данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела и фактического осмотра дома № 3 по улице Вечерняя.

В то же время, указанное заключение эксперта в совокупности с доводами истца ФИО1 показывает, что в результате необорудования крыши дома № 3 по улице Вечерняя снегозадерживающими устройствами имеется реальная опасность причинения вреда как здоровью находящихся на территории земельного участка № 1 граждан, так и находящемуся там имуществу, что, по мнению суда, препятствует истцу ФИО1 в полноценно владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что ранее сходов осадков с крыши его дома не было и замечаний по этому поводу от П-вых ему не поступало, судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению препятствий для истца ФИО1 по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен принадлежащий той жилой дом, а, следовательно, должна быть возложена обязанность по оборудованию кровли крыши принадлежащего ему жилого дома № 3 по улице Вечерняя снегозадерживающими устройствами, на стороне крыши, расположенной в сторону земельного участка, на котором расположен дом истца ФИО1

При этом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 не является собственником жилого дома № 3 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка, а в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего имущества должен нести именно его собственник, суд полагает, что на неё не может быть возложена обязанность по оборудованию крыши дома снегозадерживающими устройствами и полагает необходимым в удовлетворении требований к ФИО3 в рассматриваемой части отказать.

Вопреки доводам истца ФИО1, с учетом времени вынесения судебного решения, суд считает необходимым установить ответчику ФИО2 срок в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения, полагая данный срок достаточным и разумным для исполнения решения суда, и при этом соблюдающим баланс интересов сторон по делу.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки его исполнения, полагая, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей защиту прав кредитора по обязательству, применимы быть не могут.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО2 в установленный срок истцом ФИО1 может быть избран иной способ защиты своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в сумме 25 тысячи 461 рублей, причиненного повреждением автомобиля, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена либо на лицо, причинившее вред в результате совершения каких-либо действий, либо на лицо, допустившее такое бездействие, которое повлекло за собой причинение вреда имуществу потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела являются факт причинения технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобилю., а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом ФИО4

Однако суд полагает, что истцом ФИО4 суду не было предоставлено достаточных доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что вред, причиненный её имуществу, подлежит компенсации ответчиками.

Так из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль «LexusRX-200T» 2017 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежит ФИО4.

Материалами дела также подтверждается, что при осмотре в 18 часов 23 февраля 2018 года указанного автомобиля на земельном участке дома № 1 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка в городе Барнауле было установлено, что тот был припаркован на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего дома № 1 и № 3 по улице Вечерняя.

На автомобиле обнаружено внешнее повреждение в виде вмятины на правой стороне капота, размерами 3 х 3 сантиметра. На земле около автомобиля имеются небольшие осколки льда.

Вопреки доводам истца ФИО4, указанное ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции, не может быть принято судом в качестве доказательства того, что повреждения на автомобиле ФИО4 образовались именно в результате схода снега с крыши дома Н-вых, поскольку изложенный в данном постановлении текст объяснения ФИО3 не соответствует показаниям, изложенным в объяснении последней.

Так, из указанного постановления следует, что при получении объяснения ФИО3 указано на то, что снег с крыши своего дома они не чистили и он сошел самопроизвольно, то есть у неё не имелось умысла на повреждение автомобиля ФИО4

Между тем, из самого объяснения ФИО3 от 23 февраля 2018 года следует, что убрать снег с крыши дома возможности не имеется, поскольку дом двухэтажный, а склон крыши не заходит на соседскую территорию.

При этом каких-либо показаний о самопроизвольном сходе снега с крыши их дома ФИО3 не давалось.

В присланных в суд объяснениях ФИО3, ФИО6 и БЕА., находившиеся в доме № 3 по улице Вечерняя в вечернее время 23 февраля 2018 года отрицали факт схода снега либо льда с крыши дома.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что, несмотря на то, что судом установлены нарушения, допущенные при возведении дома ответчиков, в части несоблюдения расстояния от дома до разделяющего земельные участки истцом и ответчиков забора, а также в части отсутствия на крыше дома снегозадерживающих устройств, тем не менее, предоставленные суду доказательства не могут считаться достаточными, достоверно подтверждающими, что ущерб имуществу истца ФИО4 причинен именно при указанных той обстоятельствах, при сходе снега или льда с крыши дома Н-вых.

Вопреки доводам истца ФИО4, последней суду не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений на капоте принадлежащего той автомобиля, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о том, что данные повреждения образовались именно от воздействия упавшего льда.

Суду не предоставлено и доказательств того, что в день 23 февраля 2018 года на крыше дома Несоленовым вообще имелся снег или лед, и в вечернее время произошел их самопроизвольный сход на земельный участок П-вых.

В то же время, судом не усматривается причинно - следственной связи между допущенными при возведении и эксплуатации дома ответчиков нарушениями и причинением ущерба имуществу истца ФИО4

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО4, той суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

А, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации причиненного её имуществу ущерба, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 тысяча 264 рубля, оплате произведенной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 тысячи 500 рублей, почтовых расходов в размере 429 рублей 80 копеек, суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, к судебных расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании была назначена и проведена строительная техническая экспертиза для установления наличия нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических правил при строительстве жилого дома № 3 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка.

Расходы по проведению указанной экспертизы были судом возмещены за счет средств федерального бюджета в сумме 17 тысяч 100 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 произвести установку снегозадержателей на крыше принадлежащего тому дома были удовлетворены, а экспертиза судом назначалась именно в рамках рассмотрения данных требований, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты судебных расходов по делу суд не усматривает, суд полагает, что понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 тысяч 100 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку снегозадержателей, солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома № 3 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка города Барнаула на стороне, направленной на земельный участок, на котором расположен дом № 1 по улице Вечерняя в поселке Борзовая Заимка города Барнаула снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку снегозадержателей, взыскании в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 25 тысячи 461 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета стоимость проведенной по гражданскому делу строительной технической экспертизы в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 марта 2019 года

Председательствующий С.В.Засыпкин