Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-520/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-520/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «16» сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлено ответчику денежные средства в сумме 399 000 рублей сроком на 60 месяцев пол 29.90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 532 379 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 305 450 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 152 525 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг – 74 403 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную выше задолженность ООО ПКО «Филберт» на основании договора №, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ОООО ПКО «Филберт». Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком- заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 399 000 под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства должным образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сумма просроченной задолженности по договору кредита, до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор цессии, согласно которому банк уступает истцу все права требования возврата денежных средств к должникам по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов и неустоек, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке прав требований сторонами согласовано при заключении кредитного договора (п.13).

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: кредитным договором, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, выпиской по счету.

Суд полагает расчет, представленный банком обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПК «Филберт» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 379 руб. 80 коп., в том числе 305 450 руб. 46 коп. – основной долг, 152 525 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 74 403 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 523 руб. 80 коп., всего 540 903 (пятьсот сорок тысяч девятьсот три) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Захарикова