Решение № 12-249/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-249/2025

КОПИЯ

Дело № 12-249/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 27 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810089240001007734 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 17.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

04 апреля 2025 года ФИО1 подана жалоба на вышеназванное постановление и ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что первоначально он обратился в Тазовский районный суд с жалобой на данное постановление, жалобу подал через ГАС «Правосудие».

Определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление №18810089240001007734 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 17.02.2025 отказано, жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как он находился в удалённой местности на вахте в районах Крайнего Севера, где отсутствовала связь и возможность получения документов или направления жалобы.

ФИО1, защитник Василенко А.С., должностное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что копия постановления №18810089240001007734 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России получена ФИО1 17 февраля 2025 года.

Первоначально жалоба на постановление №18810089240001007734 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 17.02.2025 была подана 17 февраля 2025 года в форме электронного документа.

25 февраля 2025 указанная жалоба возвращена отправителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, определение судьи ФИО1 получено 15 марта 2025 года.

25 марта 2025 года жалоба подана в Тазовский районный суд ЯНАО с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подача жалобы в электронном виде не предусмотрена /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/.

Таким образом, возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Кроме того, судья Тазовского районного суда ЯНАО правомерно указал на истечение срока обжалования и не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 находился в удалённой местности на вахте, достоверно не свидетельствует о том, что он был лишен возможности направления почтовой корреспонденции по не зависящим от него причинам. Более того, из приложенного путевого листа усматривается, что он двигался по маршруту г.Новый Уренгой - пгт.Уренгой, при этом в г.Новый Уренгой имеются почтовые отделения.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Данное обстоятельство не препятствует дальнейшему обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова