Решение № 2-5809/2019 2-5809/2019~М-4972/2019 М-4972/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5809/2019

Дело № 2-5809/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к ФИО1 о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что <дата изъята> между истцом и ООО «АКВА ГРУПП» в лице директора ФИО1, действовавшего на основании Устава, был заключен договор лизинга <номер изъят> (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «АЦ Казань» (далее - продавец) и передан ООО «АКВА ГРУПП» в лизинг во временное владение и пользование <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, VIN: <номер изъят>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи.

Договор лизинга был расторгнут <дата изъята>.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0.22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Ввиду неисполения принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО «Каркаде» <дата изъята> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКВА ГРУПП» о взыскании задолженности по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата изъята> по делу № <номер изъят> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АКВА ГРУПП» прекратило свою деятельность <дата изъята> Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и одним из учредителей ООО «АКВА ГРУПП» являлся ФИО1

Истец просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» 593 691 рубль 35 копейки, из них: 490 772 рубля 83 копеек основной задолженности, 69 314 рубля 22 копеек неустойки и 31 604 рубля 30 копеек процентов, а также расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о вынесении заочного решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения истца, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку представителя истца и ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

Вместе с тем, согласно статье 6 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «АКВА ГРУПП» в лице Директора ФИО1, действовавшего на основании Устава, был заключен договор лизинга <номер изъят>. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> был приобретен в собственность у ООО «АЦ Казань» и передан ООО «АКВА ГРУПП» в лизинг во временное владение и пользование AUDI А5, 2013 года выпуска, красный цвета, VIN: <номер изъят>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи <номер изъят> - <номер изъят> - <номер изъят> - <номер изъят> -<номер изъят> во время действия договора лизинга.

<дата изъята> истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО «АКВА ГРУПП» на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут <дата изъята>.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Ввиду неисполения принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО «Каркаде» <дата изъята> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКВА ГРУПП» о взыскании задолженности по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата изъята> по делу № <номер изъят> исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» (<номер изъят>; 420100, <адрес изъят>; 420030, <адрес изъят>, офис 205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (<номер изъят>; 236000, <адрес изъят>, офис 205; 109004, <адрес изъят>, стр. 3) задолженность по лизинговым платежам в размере 490 772 (четыреста девяносто тысяч семьсот семьдесят ода) руб. 83 коп., а также начисленная на нее за период с 04.12.22013 г. по 08.04.2014г. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 69 314 (шестьдесят девять тысяч триста четырнадцать) руб. 22 коп., и за период с <дата изъята>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 604 (тридцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 30 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины».

<дата изъята> выдан исполнительный лист, на основании которого <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в последующем прекращенное в связи с исключением Лизингополучателя из ЕГРЮЛ и фактически неисполненное. При этом, требования ООО «Каркаде» не удовлетворены и по настоящий момент.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ. ООО «АКВА ГРУПП» прекратило свою деятельность <дата изъята> Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «АКВА ГРУПП» из ЕГРЮЛ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и одним из учредителей ООО «АКВА ГРУПП» являлся ФИО1.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 сумму задолженности в размере 593 691,35 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к ФИО1 о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" денежную сумму в размере 593 691 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто один) рублей 35 копеек в счет возмещения убытков и 9 137 (девять тысяч сто тридцать семь) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Судья И.Е. Иванова