Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-3558/2017;) ~ М-3960/2017 2-3558/2017 М-3960/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н. С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 23.08.2017г. в 20 час. 20 мин. на а/д подъезд г. Анапа 5 км + 200 м, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Хонда Фит», г/н <№>, под управлением водителя <ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «Пежо 307» г/н <№>, под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо 307» г/н <№> причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец, для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцу была произведена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017г. С целью установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт истец организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному отчету №264 от 25.10.2017 г. ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили суд взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5. направил возражение, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить данные требования до разумных пределов. Заявленные требования в части судебных расходов по оплате юридических услуг и производству независимой экспертизы просил суд уменьшить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 44 №301593 собственником автомобиля «Пежо 307» г/н <№> является ФИО2

Вина <ФИО1 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, согласно которым <ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая 21.09.2017 г. произвела страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно заключению от 25.10.2017 г. № 264, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы в страховом возмещении на сумму- <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты> рублей. Письмом от 08.11.2017 г. в удовлетворении требований претензии ФИО2 страховой компанией было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, ФИО2 для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «НЭК» установлена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиля «Пежо 307» г/н <№>, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.08.2017 г., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 30.11.2017 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>*50 %).

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2017 г. по 19.02.2017 г., (146 дней) в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым суд относит расходы, понесенные истцом расходы в размере – <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, оплаты экспертизы, проведенной в досудебном порядке – <данные изъяты> руб., почтовых расходов, понесенных истцом на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 28.12.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, понесенные истцом по отправке претензии – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко