Апелляционное определение № 33-7686/2025 от 17 декабря 2025 г.

дело № 33-7686/2025

№ 2-690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Европорт», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых онлайн», товариществу с ограниченной ответственностью «Селфи Тревел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европорт» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Европорт» - ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что обратился в туристическое агентство к ответчику ИП ФИО3, действующему по поручению туроператора ООО «Европорт», с целью приобретения путевки в Египет для себя и ребенка, в результате чего был заключен договор от (дата) № о реализации туристического продукта с турагентом.

Договор предусматривал поездку в Египет на период с (дата) по (дата). Общая стоимость туристического продукта по договору составила 205 000 рублей, из которых истцом ФИО1 было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от (дата).

(дата) истец обратился к ИП ФИО3 с требованием об аннулировании заявки по забронированному туру по независящим от него причинам, расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 9 013,44 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, в качестве соответчиков – ООО «Отдых онлайн», ООО «Европорт», ТОО «Селфи Тревел».

Решением Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор реализации туристского продукта № от (дата), заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1

Этим же решением суд взыскал с ООО «Европорт» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 462,62 рубля, штраф в размере 44 231,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ООО «Отдых онлайн», ТОО «Селфи Тревел» судом отказано.

Так же с ООО «Европорт» в доход МО город Новотроицк взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Европорт» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 и ИП ФИО3, в лице менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности № от (дата), заключили договор о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

В соответствии с настоящим Договором Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечь и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Права и обязанности по сделке заключенной турагентом от имени заказчика возникают непосредственно у заказчика.

Между ИП ФИО3 и ООО «Отдых онлайн» (дата) заключен договор, по которому (п. 1.1) Заказчик (ИП ФИО3) поручает Отдыху онлайн от имени физических лиц и/или юридических лиц, заключивших с заказчиком соответствующие договоры, но за счет Заказчика произвести бронирование туристского продукта у туроператоров, а Отдых онлайн осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой Заказчика за вознаграждение на условиях настоящего договора. Отдых онлайн не оказывает забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристский продукт на основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от (дата) № 132-ФЗ.

Между ООО «Отдых онлайн» (Турагент) и ООО «Европорт» (Туроператор) заключен агентский договор №, по условиям которого (п. 2.1) Турагент от своего имени, но за счет Туроператора обязуется совершить действия по поиску и привлечению потенциальных Клиентов, оказывает Клиентам (туристам) услуги по продвижению турпродукта и/или туруслуг Туроператора в области выездного туризма, включая услуги по информированию Клиента о туруслугах и/или турподуктах в целях их надлежащего выбора и реализации конкретных турпродуктов и(или) туруслуг, а также услуги по предоставлению необходимых документов и сведений от Клиента Туроператору и от Турагента и Туроператора Клиенту, и услуг по формированию, бронированию и передачи заявки на бронирование от Клиента в систему бронирования Туроператора, услуги по оформлению необходимых с Клиентом документов по бронируемым услугам, в том числе, содействия Туроператору в реализации турпродукта и(или) туруслуг Клиенту, в целях надлежащего оказания Клиенту забронированных и оплаченных турпродукта и (или) туруслуг.

В соответствии с п. 3.10 агентского договора № в случае аннуляции забронированного турпродукта и/или отдельной туристской услуги по вине и/или инициативе Клиента (туриста), а также в случае невозможности Клиента (туриста) совершить поездку или воспользоваться иной туруслугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой турпродукта и/или услуги, отказом паспортно-визовой службы РФ в выдаче визы иностранному гражданину – Клиенту Турагента, Туроператор вправе удержать с Турагента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в согласованные сроки после даты окончания срока тура или срока оказания туристской услуги на основании письменного обращения Турагента.

Между ООО «Европорт» и ТОО «Селфи Тревел» (Р. Казахстан) (дата) заключен договор о сотрудничестве, по которому Туроператор (ТОО «Селфи Тревел») реализовывает сформированные Туристские продукты как в целом, так и в их части, а Турагент (ООО «Европорт») приобретает такие Туристские продукты и обязуется от своего имени осуществлять их дальнейшую реализацию Клиентам для непосредственного потребления (п. 2.1). В случае отказа Туриста Турагента от тура до начала путешествия, отказа от авиабилета (чартерный либо регулярный рейс), Турагент оплачивает Туроператору все фактически понесенные Туроператором расходы, документально подтвержденные, в полном объеме.

Фактически понесенные Туроператором расходы складывается из штрафных санкций, предъявляемых ему предприятием нерезидентом или перевозчиком.

На основании заключенного (дата) с истцом договора № ИП ФИО3 (дата) подобрал и забронировал через туристическое агентство ООО «Отдых онлайн» туристский продукт туроператора ООО «Европорт» на туристов: ФИО1, (дата) года рождения, и его дочь ФИО2, (дата) года рождения, на период с (дата) по (дата). Местонахождение туристского продукта является страна: Египет, время пребывания: с (дата) по (дата), средство размещения (отель): Jaz sharm dreams resort 5*. Авиаперелет по маршруту: Актобе – Шарм Эль Шейх – Актобе. Номер брони 15828. Общая цена туристского продукта 205 000 руб.

(дата) ИП ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве предоплаты за туристский продукт, что подтверждается приходно-кассовым ордером, из которых 4304 руб. – составили агентское вознаграждение ИП ФИО3, а денежные средства в размере 75696 руб. переведены (дата) на расчетный счет туристического агентства ООО «Отдых онлайн», и (дата) в качестве оплаты по данной заявке ООО «Отдых онлайн» переведены на расчетный счет туроператора ООО «Европорт».

(дата) истец обратился к субагенту ИП ФИО3 с заявлением об аннулировании заявки по забронированному туру, расторжении договора реализации туристского продукта и возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 рублей.

(дата) заявка по инициативе ФИО1 аннулирована с фактически понесенными расходами туроператора в размере 94 919,35 руб., в связи с чем, ИП ФИО3 туроператору ООО «Европорт» через ООО «Отдых онлайн» дополнительно перечислена сумма собственных средств в размере 24000 руб.

(дата) на основании обращения ИП ФИО3 к туроператору ООО «Европорт» в результате минимизации фактически понесенных расходов до 71461 руб. денежная сумма в размере 28361 руб. возвращена Турагенту, из которых сумма в размере 4361 руб. подлежала возвращению истцу. Указанная денежная сумма до настоящего времени ФИО1 Турагентом не возвращена.

Ответчиком ООО «Европорт» представлены суду сведения о том, что ООО «Европорт» с ТОО «Селфи Тревел» заключен договор на бронирование продуктов транзитом через Казахстан в иные страны мира.

(дата) в личном кабинете ТОО «Селфи Тревел» турагент ООО «Отдых онлайн» запросил аннуляцию заявки по забронированному туру.

Из сведений, представленных в личном кабинете ТОО «Селфи Тревел» следует, что 5 ноября 2024 года заявка аннулирована с фактически понесенными расходами на авиабилеты в размере 1020 долларов США. Впоследствии по заявлению турагента ООО «Отдых онлайн» произведена минимизация фактически понесенных расходов до 725 долларов США.

Согласно справке ТОО «Селфи Тревел» туристский продукт № по направлению Шарм-Эль-Шейх из ФИО6 Казахстан в период с (дата) по (дата) на 2 человека состоял из авиаперелета по маршруту: Актобе – Шарм Эль Шейх – Актобе; Гала ужина, Камкора, Трансфера, проживания в отеле. Все услуги входящие в турпакет по заявке № аннулированы без фактически понесенных расходов, кроме авиабилетов. Авиабилеты были аннулированы с фактически понесенными расходами 1020 долларов США, впоследствии фактически понесенные расходы минимизированы до 725 долларов США (71 461 руб.).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец ФИО1 был вправе отказаться от договора реализации туристского продукта, пришел к выводу о расторжении договора реализации туристского продукта, при этом, установив отсутствие доказательств каких-либо фактических расходов, возникших у ответчика ООО "Европорт", как туроператора, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, учитывая, что контроль за деятельностью своих агентов находится в зоне ответственности туроператора, также пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Европорт» в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 80 000 рублей.

Поскольку денежные средства были удержаны без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 8 462,62 рубля.

Штраф определен судом в размере 44 231,31 рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика ООО «Европорт» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП ФИО3, ООО «Отдых онлайн», ТОО «Селфи Тревел» судом отказано.

Этим же решением с ООО «Европорт» в доход МО город Новотроицк взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик отрицает вину ООО «Европорт» в возникновении на стороне истца убытков в связи с добровольным отказом истца от поездки и аннуляции тура.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Заказчик имеет право потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Перечень таких обстоятельств определен в статье 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) за плату комплекса туристских услуг.

Согласно части 6 статьи 10 указанного закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 части 7 статьи 10 названного закона).

(дата) ФИО1 и ИП ФИО3, в лице менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности № от (дата), заключили договор о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

В соответствии с настоящим Договором Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечь и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Права и обязанности по сделке заключенной турагентом от имени заказчика возникают непосредственно у заказчика.

Согласно п. 1.3 лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором, является туроператор. По договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора: ООО «Европорт» (п. 1.4)

Разделом 2 пунктом 2.1.4 установлено, что заказчик в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (по статье 975 ГК РФ фактические расходы – издержки турагента понесенные им при исполнении настоящего договора, в том числе и платежи произведенные туроператору за приобретенный туристский продукт.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, несущим ответственность по всем рискам, является туроператор – ООО «Европорт», при этом, формирование и использование цепочки субисполнителей, агентов или иных третьих лиц при исполнении обязательств, вытекающих из договора, заключенного с потребителем, относится к внутреннему устройству исполнителя (туроператора) и не изменяет характер его ответственности перед потребителем. Такой порядок исполнения обязательства не должен ухудшать положение потребителя, нарушать его права, равно, как и порождать для потребителя дополнительные расходы или обязанности.

Оспаривая решение суда, ООО «Европорт» полагает, что в связи с надлежащим исполнением, возложенных договором обязанностей, обществом понесены фактические расходы в виде оплаты несостоявшегося тура в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с туроператора денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.

Разделом 2 пунктом 2.1.4 установлено, что заказчик в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (по статье 975 ГК РФ фактические расходы – издержки турагента понесенные им при исполнении настоящего договора, в том числе и платежи произведенные туроператору за приобретенный туристский продукт.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу ст.56 ГПК РФ обстоятельства несения расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, до предъявления заказчиком требования об отказе договора, а также их размер подлежат доказыванию туроператором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европорт» подтвердил, что фактически удержанная с истца сумма являлась штрафными санкциями, которые выставил им ТОО «Селфи Тревел» за отказ туриста от тура.

Вместе с тем, в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах на дату и время отказа от тура, причем подтвержденных документально.

При рассмотрении дела было предложено ООО "Европорт" представить документальное подтверждение, какие конкретно затраты были фактически понесены ООО "Европорт" в связи с аннулированием спорного тура.

В обоснование вышеуказанной позиции ответчик ООО «Европорт» ссылается на информацию, предоставленную иностранным поставщиком услуг ТОО «Селфи Тревел», согласно которой туристический продукт № по направлению Шарм-Эш-Шейх их Актобе (дата)-(дата) на 2 человека состоял из следующих услуг: - проживание в отеле Jaz Sharm Dreams категория Superior Garden; -авиаперелет VSV5264. SCAT Airlines Актобе (АКХ) [18:30]-> Шарм Эш Шейх (SSH) [21:00] (дата) ECONOM (Базовый); - авиаперелет VSV5263.SCAT Airlines Шарм Эш Шейх (SSH) [12:30] ->Актобе (АКХ) [20:001 (дата) ECONOM (Базовый); - Гала Ужин: EGY: Gala-Dinner New Year (31 DEC) (дата) - 31.122024; - Камкор: Tourcode (дата) - (дата); -Трансфер: EGY: Group Transfer - a/p SSH-hotel-a/p SSH (дата) - (дата).

Все услуги входящие в турпакет по заявке N? 304851 были аннулированы без ФПР (фактически понесенные расходы), кроме авиабилетов. Авиабилеты были аннулированы с ФПР 1020 долларов США (нетто), далее минимизировали ФПР до 725 долларов США,

Стоимость ФПР за авиабилеты по внутреннему курсу составила 71 461 рублей.

Судом была дана оценка представленной в материалы дела справке, составленной ТОО «Селфи Тревел», суд пришел к выводу, что указанная справка не являться доказательством фактически понесенных ответчиком убытков, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт несения фактических расходов по бронированию тура.

Согласно, представленному ООО «Европорт» акту выполненных работ № от (дата), сумма денежных средств перечисленных туроператором ООО «Европорт» в пользу ТОО «Селфи Тревел» в оплату за туриста ФИО7 (номер брони №) составила 99 822 рублей.

Представленные ответчиком сведения из системы бронирования ООО «Европорт», акт выполненных работ № от (дата) не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, являются лишь информационной базой данных о бронировании и не фиксируют акт внесения денежных средств, также не представлено доказательств о том, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившееся места, если они были забронированы для истца. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование авиабилетов. Отсутствие первичных платежных документов (таких как квитанции, чеки, банковские выписки или иные документы, подтверждающие факт перечисления или списания денежных средств) не позволяет суду установить реальное выбытие денежных средств из имущественной сферы ответчика.

Согласно договору о сотрудничестве на туристское обслуживание № РФ от (дата) ТОО «Селфи Тревел», именуемый в дальнейшем «Туроператор», и ООО «Европорт», именуемый в дальнейшем «Турагент», заключили настоящий договор, по условиям которого туроператор реализовывает сформированные туристские продукты, как в целом, так и в их части, а турагент приобретает туристские продукты и обязуется от своего имени осуществлять их дальнейшую реализацию клиентам для непосредственного потребления. Формирование туристских продуктов может осуществляться как непосредственно туроператором, так и с помощью третьих лиц (в том числе нерезидентов Республики Казахстан), привлекаемых турпоператором.

Пунктом 3.3.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность турагента по оплате стоимости приобретенных авиабилетов и туристского продукта туристами турагента в полном объеме, согласно выставленного туроператором счета при условиях, указанных в настоящем договоре.

ООО «Европорт» в подтверждение осуществления сводных (реестровых) платежей в адрес ТОО «Селфи Тревел» в качестве предоплаты за тур в интересах истца ФИО1 (номер брони в системе ТОО «Селфи Тревел» №) представлены: платежное поручение № от (дата) на общую сумму 4 000 000 с реестром платежей за бронирование турпродуктов (сумма платежа по заявке № – 75 696 рублей), платежное поручение № от (дата) на общую сумму 5 000 000, с реестром платежей за бронирование турпродуктов (сумма платежа по заявке № – 24 126 рублей).

Представленные ООО «Европорт» счета, имеющие различные суммы, не обладают достаточной конкретизацией для установления соответствия между произведенными платежами и конкретными заявками. Указанное обстоятельство делает невозможным подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по оплате в заявленном размере.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) ИП ФИО3 подтверждается факт оплаты ФИО1 туристских услуг по договору № на сумму 80 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с надлежащего ответчика – туроператора ООО «Европорт» всех денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг в размере 80 000 рублей.

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием в действиях ООО «Европорт» нарушений прав истца.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства были удержаны без установленных законом оснований, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Европорт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 8 462,62 рубля и штрафа в размере 44 231,31 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей (сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта) + 8 462,62 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 50%.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.