Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-1442/2020 М-1442/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело № 2-1476/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

24 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470,53 руб. Должностным лицом ОРПТО ОП№УМВД России по г.Омску было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого АО «ИТ Банк» признан потерпевшим. В настоящее время уголовного дело находится в производстве. Часть похищенных денежных средств в сумме 91342,91 руб. были направлены на счет №, открытый в филиале № в г. Новосибирске Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика. При этом между сторонами гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счёт ответчика, отсутствуют. Денежные средства перечислялись напрямую с корреспондентского счета. Претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 91342,91 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец АО «ИТ Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на иске настаивал (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещены, мнение по иску не представили.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОРПТО ОП№СУ УМВД России по г.Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, и принятии дела к своему производству.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационного-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк», похитило денежные средства в сумме 22 529 470,53 руб. с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» (л.д. 20).

Постановлением следователя ОРПТО ОП№СУ УМВД России по г. Омскуот ДД.ММ.ГГГГ АО «ИТ Банк» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу(л.д. 21).

В настоящее время уголовного дело находится в производстве.

Согласно данным выписки по счету установлено, что часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца №, в сумме 91342,91 руб. были направлены на счет №, открытый в филиале № в г. Новосибирске Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (л.д. 13-19, строка 655).

Как следует из выписки по номеру счета № денежные средства в указанной сумме были переведены ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «окончательный расчет за лампы по сч.ф № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» (л.д. 11-12), привязанному к пластиковой карте Банка ВТБ (ПАО).

Сведений о снятии с карты денежных средств сумме 91342,91 руб. не имеется.

Претензия Банка о возврате неосновательного обогащения, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (исх. №), оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ИТ Банк» указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета кредитного учреждения на банковский счёт ответчика, а также на обязанность ФИО1 возвратить Банку неосновательно полученное обогащение.

Разрешая заявленные требования иска по существу, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца подтвержден совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Так, достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком отсутствие между сторонами каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 91342,91 руб. подтвержден документально. О не получении ответчиком указанных денежных средств не заявлено. Данные обстоятельства, в отсутствии возражений ответчика, суд считает установленными.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что денежные средства в размере 91342,91 руб., поступившие на счет ответчика, являются денежными средствами АО «ИТ Банк».

Исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих наличие у истца денежного или каких-либо иного обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения заявленной суммы 91342,91 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИТ Банк» денежные средства в размере 91 342 руб. 91 коп., как неосновательное обогащение.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1476 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-003170-56

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края