Решение № 2-2300/2024 2-2300/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2300/2024

Дело № 2-2300/2024 УИД 74RS0006-01-2024-001721-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ним и ООО «Каутела» 26 ноября 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 руб. за период 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же почтовые расходы в размере 754 руб., ссылаясь на то, что 26 ноября 2023 года он заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор, при заключении которого ему было навязано заключение договора независимой гарантии №, стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., услуги по договору не оказывались, полученное 18 декабря 2023 года его заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, к моральный вред, судебные расходы по разумных размеров.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (автокредитование) №, банком истцу был предоставлен кредит в сумме 1 624 000 руб. для оплаты транспортного средства, на срок до 26 ноября 2030 года, под 24,5% годовых, с уплатой по графику платежей.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля ***.

Одновременно с указанным кредитным договором между ФИО1 и ООО «Каутела» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 26 ноября 2023 года, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.1. Оферты, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации

Согласно п. 2.4 оферты, выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п 3.1.1 - 3.1.4. настоящей Оферты.

В пункте 3 оферты, сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 2.8. оферты, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного Договора.

В силу п. 2.6. оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта настоящей оферты.

В соответствии с п. 4.1.2. оферты, после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 6.1. оферты, договор считается заключённым и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты.

Стоимость независимой гарантии составила 110 000 руб.

На основании заявления и поручения истца банк перевел сумму в размере 110 000 руб. на счет ООО «Каутела».

Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом надлежащим образом.

04 декабря 2023 года истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о расторжении договора независимой гарантии №, заключенного между ООО «Каутела» и ФИО1 26 ноября 2023 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб., заявление получено ответчиком 18 декабря 2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора договор публичной оферты об оказании услуг по программе, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому с момента получения ответчиком ООО «Каутела» заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 18 декабря 2023 года, данный договор прекратил своё действие и ООО «Каутела» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги, требования истца о расторжении договора независимой гарантии № от 26 ноября 2023 года являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Каутела» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, ООО «Каутела» не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Каутела» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года (истечение 10-ти дневного срока для исполнения требований) следует произвести следующим образом: 105 дней, ставка 16,00%, проценты за период: 110 000,00 * 16,00% * 105 / 360 = 5 133,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 5 133,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика ООО «Каутела» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 60 066,67 руб. ((110 000 + 5 000 +5 133,33) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика ООО «Каутела» о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком ООО «Каутела» обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов размере 754 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с удовлетворение основных требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Каутела» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 802,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1 26.11.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» ИНН № в пользу ФИО1), денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 754 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802,67рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года