Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-225/2021

КОПИЯ

Дело № 2-225/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000130-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП – ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства в размере 376 612,79 рублей. Вместе с тем, ему был причинен ущерб в виде оплаты франшизы в размере 15 000,00 рублей, оплаты эвакуатора в размере 17 000,00 рублей, ремонт двери по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750,00 рублей. На основании оценки ООО <данные изъяты> №, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства составил 28 900,00 рублей, стоимость оценки составила 4 000,00 рублей. В связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 64 650,00 рублей (28 900,00 + 15 000,00 + 17 000, 00 + 3 750,00), а также судебные расходы: на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,00 рублей, в возврат государственной пошлины 2 140,00 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что ФИО1 выплачено страховое возмещение, претензий в адрес страховщика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (договор №) (безусловная франшиза 15 000,00 рублей).

Условиями заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ООО <данные изъяты> в размере 361 612,79 рублей.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг эвакуатора по акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 рублей.

На основании заключения ООО «Спектр» № размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составил 28 900,00 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 произведена оплата ремонта двери по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750,00 рублей, а также оплата франшизы в размере 15 000,00 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 64 650,00 рублей (28 900,00 + 15 000,00 + 17 000,00 + 3 750, 00).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, признает в полном объеме, согласен с иском.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и может быть принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 64 650,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки УТС в размере 4 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,00 рублей, и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 140,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 650 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов в размере 100 рублей 00 копеек, в возврат государственной госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 140 рублей 00 копеек, всего взыскать 85 890 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.