Решение № 2-3807/2025 2-3807/2025~М-3203/2025 М-3203/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3807/2025

Дело №2-3807/2025 25RS0029-01-2025-006229-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванного А. А.ча к ФИО1 о защите прав потребителей,

выслушав представителей ответчика по ордеру адвокатов Шокота О.В., Неделько О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и компанией в лице генерального директора Tsoi Sergei заключен контракт на приобретение транспортного средства марки «Kia Sorento», 2020 года выпуска. В рамках указанного контракта истец исполнил свои обязанности, вместе с тем к контракту ответчиком навязан дополнительный договор по подбору автомобиля, согласно которому стоимость данной услуги составила 100 000 руб., русификация меню, отключение мочевины, перегон на стоянку транспортной компании, стоимость данных услуг составила 65 000 руб., а также услуга брокера и стоянка стоимостью 134 900 руб. Во исполнение указанного договора истцом ответчику переведены денежные средства в размере 299 900 руб., однако ответчиком перечисленные дополнительные услуги оказаны не были. Оплаченная ответчику денежная сумма является убытками истца, так как услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о добровольном возмещении стоимости не оказанных услуг, данное требование оставлено без удовлетворения, ответа со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 299 900, 01 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. Ссылались на то, что ответчик истцу никакие услуги не оказывала, являлась посредником в сделке, агентом, а потому, права и обязанности перед истцом возникли у корейской компании «Gospel Export», иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик истцу никакие услуги не навязывала, из переписки сторон следует, что истец выразил желание на получение дополнительных услуг, перечислил денежные средства ответчику для передачи фактическому исполнителю, компании «Gospel Export». Полагали, что представленной видеозаписью осмотра автомашины «Kia Sorento», 2020 года выпуска, подтверждается факт оказания услуг: отключение системы мочевины, русификация меню, перегон, оплата стоянки, оплата услуг брокера. Брокерские услуги являются необходимыми для совершения действий по оплате таможенных платежей.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ.

Из абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между компанией с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт» (Gospel Export), в лице генерального директора ФИО2, именуемой как «продавец», и Малеванным А.А., именуемым как «покупатель», заключен предварительный контракт на приобретение транспортного средства; ДД.ММ.ГГ между указанным сторонами заключен контракт на приобретение конкретного транспортного средства.

Согласно п. 1.1 указанного контракта, продавец обязуется продать покупателю транспортное средство марки «Kia Sorento», 2020 года выпуска, пробег 81 299 км, тип топлива: дизель, 2,2 л, 2WD, VIN: <***> и осуществить доставку до г. Владивостока после оплаты всей суммы заказчиков в срок до 3 недель, цена автомобиля с Кореи с доставкой в порт Владивосток – 31 900 000 вон. Таможенные платежи составляют 70 000 руб. Услуги компании составляют 100 000 руб. и уже внесены заказчиком.

Согласно п. 2.3 контракта от ДД.ММ.ГГ, обязанности покупателя по настоящему договору считаются выполненными после оплаты полной стоимости автомобиля, фрахта и расходов продавца, указанных в контракте, а также его дополнительных расходов, предварительно согласованных с покупателем.

ДД.ММ.ГГ истец перевел на счет ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <***>.

ДД.ММ.ГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией <***>.

ДД.ММ.ГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 134 900 руб., что подтверждается квитанцией <***>.

Продавцом истцу выдано письменное подтверждение принятия денежных средств в размере 31 900 000 вон по договору от ДД.ММ.ГГ; подтверждение принятия денежных средств в размере 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ.

Общаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на факт того, что ответчиком при исполнении условий контракта на приобретение транспортного средства были навязаны дополнительные услуги, которые оплачены истцом и которые в дальнейшем выполнены не были.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их подлежащими отклонению, с учетом позиции представителей ответчика, а также представленных доказательств.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, истец обратился к ответчику с просьбой поиска транспортного средства в Корее с заданными им характеристиками. ДД.ММ.ГГ истец сообщил, что желает воспользоваться услугой русификации меню автомобиля, спросил о стоимости услуги, на что получил ответ. ДД.ММ.ГГ истец сообщил о том, какой автомобиль он желает приобрести в Корее, на что ответчик сообщила о стоимости автомобиля 31 900 000 вон, первый платеж 2 264 900 руб. по курсу 0,071, второй платеж 700 000 руб. таможенные платежи, 100 000 руб. услуги компании (уже оплачены, в стоимость автомобиля не входят); сообщила о стоимости дополнительных услуг, если истцу нужно, 30 000 руб. русификация, 30 000 руб. отключение мочевины. Ответчик сообщила, что дополнительные услуги оплачиваются истцом отдельно по его желанию, спросила, считать ли истцу дополнительные услуги, на что истец ответил «Да». Дальнейшая переписка сторон касается оформления документов и доставки ТС в РФ.

Из сведений, размещённых на официальном сайте в сети Интернет https://kypiavto.ru, следует, что ФИО1 является агентом корейской компании «Госпел экспорт» (Gospel Export) на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации бизнеса <***>, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт» (Gospel Export) зарегистрирована на территории Республики Корея (Южная Корея) с видом деятельности импорт и экспорт подержанных автомобилей, брокерский агент, её уполномоченное лицо ФИО2.

Согласно свидетельству <***>, автомобиль марки «Kia Sorento» был снят с регистрационного учета для его экспорта. Согласно сертификату экспортной декларации, автомобиль «Kia Sorento» передан в перевозку/погрузку.

ДД.ММ.ГГ истцом оплачены таможенные пошлины и сборы в сумме 627 929,12 руб., что подтверждается квитанцией к ТПО <***>.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи ТС был заключен ДД.ММ.ГГ между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт» (Gospel Export) и истцом, суд полагает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 какие-либо услуги истцу не оказывала, выступала посредником сторон в заключении сделки, а потому не могла приобретать на своё имя права и обязанности перед истцом, вытекающие из контракта от ДД.ММ.ГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком навязывались истцу какие-либо услуги, представленная переписка сторон данные доводы опровергает.

Факт того, что истцу не были оказаны оплаченные им услуги, также опровергается материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, в которой запечатлен отчет о русификации меню автомобиля, нахождение автомобиля на специальной стоянке.

Продавцом исполнены условия контракта от ДД.ММ.ГГ, а именно истцу продано и доставлено транспортное средство марки «Kia Sorento», 2020 года выпуска, синего цвета, VIN: <***>, серия, номер таможенного приходного ордера: <***>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеванного А. А.ча к ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.