Решение № 2-1973/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1973/2020

Дело № 2-1973/2020

УИД 23RS0052-01-2020-000481-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Тихорецкий городской суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что являясь поставщиком газа, производили подачу газа абоненту ФИО1, зарегистрированному в абонентской службе участка по адресу <адрес>, договор поставки газа №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № через присоединенную сеть.

Определение объема поставляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета ВК-G4Т, заводской №, дата выпуска и первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет.

Ответчик Пехотный В.П. оплату за потребленный сетевой газ абонента, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 060 рублей 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» пени в размере 32 370 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ 2-573/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 180 рублей 42 копейки, пени в размере 7 417 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей 97 копеек, отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 060 рублей 79 копеек, пени в размере 32 370 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 рублей 94 копейки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области представитель истца в судебное заседание не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пехотный В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Также пояснил, что у него всегда была переплата по газу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. и п. 34, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за газ.

Судом установлено, что ответчик Пехотный В.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик Пехотный В.П. на основании заключенного с истцом договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ФИО2, в качестве отступного по договору Пехотный В.П. передает, а ФИО2 принимает <адрес> в <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является ФИО2 на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

В данном случае, судом установлено, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, который он просил применить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником квартиры, в которую истцом поставлялся газ до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты квартира выбыла из его владения. Данный факт был известен представителю истца, что усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ненадлежащему ответчику. Каких либо ходатайств о привлечении соответчика или надлежащего ответчика представителем истца, при рассмотрении дела не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанный период, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пехотный В.П. собственником квартиры не являлся, в связи с чем у него не возникла обязанность нести бремя по содержанию имущества, в том числе по уплате услуг за газоснабжение.

Что касается требований истца о взыскании задолженности за газоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что квартира выбыла из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требования к ответчику могли быть заявлены по указанную дату.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, суд считает, что дату истечения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний сторон следует, что истец знал о смене собственника, а ответчик об этом сообщал.

Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 180 рублей 42 копейки, пени в размере 7 417 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ 2-573/2017 отменен.

Доводы представителя истца, изложенные при рассмотрении дела, о том, что срок исковой давности ими не пропущен, так как они обращались к мировому судье, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из судебного приказа и определения о его отмене, при обращении к мировому судье были заявлены другая суммы задолженности и другой период взыскания (л.д.12-14).

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, требования взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2020 года.