Приговор № 1-189/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело №1-189/2025

42RS0001-01-2025-000491-92

Уголовное дело № 12501320003000110


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 03 апреля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Анжеро-Судженска Кашич М.А.

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле 4№ от <дата>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь членом общества охотников и рыболовов и имея право на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в период с 1980 года до 1985 года (точная дата и время следствием не установлена), находясь в торговом зале магазина «ОхотСоюз», расположенного по <адрес>» в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, приобрел вещество, являющееся дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва, массой не менее 84 грамма. Приобретенное взрывчатое вещество ФИО1, с целью его хранения, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, доставил в свое жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> «А».

В 1985 году ФИО1 перестал быть членом общества, в связи с чем утратил разрешение на хранение взрывчатых веществ. ФИО1 осознавая, что, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», он не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная о том, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производствам, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», умышленно, незаконно хранил в своём жилище по адресу: <адрес> вещество, являющееся дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва, массой не менее 84 грамма до момента его обнаружения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого 03 марта 2025 года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, изъяли указанное взрывчатое вещество из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что с начала 80-х годов он проживает по адресу: <адрес>. Примерно с 1965 по 1985 год он являлся охотником, состоял в охотничьем союзе, у него имелся охотничий билет, по которому раньше можно было приобрести гладкоствольное оружие, патроны и порох. С 1985 года он перестал заниматься охотой, его охотничий билет был аннулирован и он утратил право на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему. Кроме того, ему известно, что поменялось законодательство и были введены правила, согласно которым, чтобы приобрести и хранить огнестрельное оружие и патроны к нему, нужно получить разрешение и лицензию, которых у него нету и никогда не было. Помню, что в 1980-1985 гг., когда он являлся охотником, он купил в магазине «ОхотСоюз» по адресу: <адрес> порох и патроны (точное количество он не помнит), которые собирался использовать в охоте. После того, как он перестал охотиться, часть купленного пороха и патронов у него остались и эти порох и патроны хранились у него дома, а в период с 15 июля по 30 июля 2005 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он положил порох и патроны в шкаф, который находился в его спальне и с того момента больше не заглядывал в шкаф, так как в этом не было необходимости. 03 марта 2025 года он находился дома один, в 10 часу утра к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции с двумя понятыми – двумя парнями. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлением суда на ограничение конституционных прав на неприкосновенность его жилища, а также предъявили ему постановление о проведении у него гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Он ознакомился с данным постановлением, поставил в том его подпись, из постановления понял, что сейчас в его доме будет проводиться обследование с целью отыскания запрещенных к обороту в Российской Федерации предметов. После чего они с сотрудниками полиции и понятыми зашли в дом с его разрешения, после чего сотрудники полиции предложили ему в присутствии двух участвующих лиц самому до начала обследования выдать запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы: наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, он сказал сотрудникам полиции, что дома хранятся запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы. Он понимал, что у него нет разрешения на пользование и хранение данных предметов и сказал тем, что у него в доме хранятся порох и патроны. После чего они с сотрудниками и двумя понятыми прошли в зальную комнату, где сотрудники полиции начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, они просили его открывать дверцы шкафов, находящихся у него в доме, он все делал сам и претензий у него ни к кому не было. Далее он, сотрудники полиции и двое понятных прошли в спальню, там стоял шкаф и по предложению сотрудников полиции он выдал им незаконно хранящиеся у него порох и патроны, он самостоятельно открыл дверцу шкафа, стоящего в левом углу от входного дверного проема в комнату, в котором в серой пластиковой банке на верхней полке находился порох темного цвета и 13 патронов 12 калибра и 3 патрона 16 калибра. Сотрудники полиции спросили его, что это за предметы и каким образом те оказались у него в доме, на что он ответил, о том, что все принадлежит ему, порох и патроны хранятся у него с времен, когда у него был охотничий билет на пользование гладкоствольным оружием. Порох и патроны в количестве 16 штук он покупал в магазине «ОхотСоюз», расположенном по адресу <адрес>, со времен СССР, в период с 1980 по 1985 года, точной даты приобретения пороха и патронов он не помню. После чего сотрудники полиции упаковали патроны и порох в полимерный пакет, полимерный пакет был прошит, опечатан, снабжен бирками с пояснительной надписью, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи. При этом он пояснил всем присутствующим, что патроны и порох сбывать он никому не собирался. В данный момент он не имеет разрешения на пользование огнестрельным оружием, но у него приблизительно лет 20 назад было это разрешение. Он понимал, что он не имеет права на хранение пороха и патронов, что он хранил их без разрешения, незаконно. Никому продавать порох и патроны он не хотел, знал, что у него дома находятся порох и патроны, так как хранил те для пользования в хозяйстве. По ходу проведения оперативно – розыскного мероприятия был составлен протокол, его прочитали вслух, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не было. В его присутствии и в присутствии участвующих лиц все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, все пакеты были прошиты, опечатаны, снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции его опросили. Для обозрения ему предоставлялись протоколы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», составленные 03 марта 2025 года. Данные протоколы действительно были составлены в его присутствии и там стоят его подписи (т.1 л.д. 25-28, 59-60).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что 03 марта 2025 года его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению человека, занимающегося незаконным хранением взрывчатых веществ на территории г. Анжеро-Судженска, на что он согласился. Так, вместе с сотрудниками полиции и вторым парнем, приглашенным, как и он, примерно в 10 часов 00 минут они приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Там сотрудники полиции постучались в дверь, тем открыл мужчина. Тогда сотрудники полиции представились, предъявили мужчине свои удостоверения и попросили того представиться, на что тот назвался ФИО1 (это имя их сотрудники полиции попросили запомнить). Затем сотрудники предъявили ФИО1 постановление суда на проведение обследования указанного дома, с которым тот ознакомился и поставил в постановлении свою подпись. Затем представили их, как незаинтересованных лиц. ФИО1 против обследования не возражал. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, того ли это дом, на что тот ответил, что дом принадлежит тому, тот в нем живет. Тогда сотрудники полиции спросили ФИО1, имеется ли у того в доме или при нем запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе огнестрельное оружие, патроны, порох, на что ФИО1 признался, что у того в доме хранятся порох и патроны, тот готов показать, где всё это у того находится. После этого все прошли в дом ФИО1, тот провел всех сначала в зальную комнату, где ничего обнаружено не было. Далее ФИО1 провел всех участников следственного действия в спальню, там стоял шкаф, по предложению сотрудников полиции ФИО1 открыл дверцу шкафа в котором на верхней полке находилась серая пластиковая банка и охотничьи патроны в количестве 16 штук. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, кому всё это принадлежит, откуда взялось и для чего хранится, на что тот ответил, что все эти предметы — порох и патроны принадлежат тому, порох и патроны тот покупал в период с 1980 по 1985 год (точной даты приобретения пороха и патронов не помнит) в магазине «ОхотСоюз», по адресу: <адрес>, когда у того было разрешение на хранение оружия, а когда оно закончилось, тот эти предметы не сдал в полицию, а оставил себе, хотя и понимал, что хранит их незаконно, продавать ничего из этого тот не собирался и хранил всё это для пользования в хозяйстве. Все указанные предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали в пакеты, которые затем прошили и опечатали. Там же был составлен протокол, который был прочитан вслух, в нем все было записано правильно, все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, для дачи пояснений по поводу произошедшего, на что тот согласился. На этом мероприятия были закончены, они пошли по своим делам. Для обозрения ему предоставлялся протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» проведенного в отношении ФИО1, составленный 03 марта 2025 г. Он ознакомился с представленным ему протоколом и может сказать, что тот был составлен в его присутствии, в нем все записано верно, стоят его подписи.

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям:

Заключение эксперта № от <дата>, выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество является дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 84 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам материального действия, пригоден для производства взрыва (т. 1л.д. 34-37);

Протокол осмотра предметов, документов, в ходе которого установлено, что представленные сотрудниками ОУР ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу материалы оперативно-розыскной деятельности проводимые 03.03.2025 в отношении ФИО1 содержат сведения о незаконном хранении взрывчатых веществ ФИО1 (т.1 л.д. 45-47);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.03.2025, зарегистрированный в КУСП №, в котором содержатся сведения о незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном ФИО1 (т.1 л.д. 4);

Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого 03.03.2025 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут при обследовании дома по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: 16 патронов различного патронов и 1 пластиковая банка серого цвета с сыпучим веществом темного цвета. Изъятое было упаковано в пакет, прошито и опечатаны оттиском круглой печати «для пакетов № ГУ МВД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу» (т.1 л.д. 13);

Справка ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которой ФИО1, <...>. в Отделении ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу в качестве владельца гражданского оружия не состоит, не состоял, зарегистрированного оружия не имеет. Журнал учета владельцев гражданского оружия ведется с 2002 года (т.1 л.д. 55).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он по адресу- <адрес>, в период с 1980 года до 1985 года( точное время следствием не установлено) до 10час.00мин. 3.03.2025 незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно: дымный порох массой не менее 84 грамма, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого 3 марта 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, было изъято из незаконного оборота, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколами ОРМ, показаниями свидетеля Свидетель №1, участвующих в проведении ОРМ.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он по адресу- <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество, которые у него было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого 3 марта 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.73), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.74), наличие постоянного места жительства, социальный статус (<...>), имеет удостоверения «<...>» (т.1 л.д.66,67), не судим (т.1 л.д.69-71), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за инкриминированное деяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу и не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, в том числе с учетом его объяснений по протоколу ОРМ (т.1 л.д.15) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса (т.1 л.д.15) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к незаконному хранению взрывчатого вещества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение. Данное объяснение судом учитывается, как указано выше, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в результате применения которой преодолен нижний предел наказания, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если срок или размер наказания который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к преступлениям против общественной безопасности, а поэтому, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считая необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения общественно-опасного деяния и других обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного судом основного наказания, в связи с чем полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с возложением обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в рамках санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ в минимальном размере. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного обязательного наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дымный порох массой 74 грамма (после проведения всех исследований и экспертиз) в пластиковой банке, хранящийся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – после вступления приговора в законную силу передать Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание – штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.

Реквизиты для перечисления штрафа: <...>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дымный порох массой 74 грамма (после проведения всех исследований и экспертиз) в пластиковой банке, хранящийся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – после вступления приговора в законную силу передать Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Ефременко