Апелляционное постановление № 22-2054/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Безгодова Е.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1, /__/, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 14.07.2022 в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступление адвоката Безгодова Е.Б. действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 14.07.2022 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ей окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, мотивируя его тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Безгодов Е.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в суде первой инстанции не установлена причина и наличие систематичности допущенных ФИО2 нарушений. Не учтены пояснения ФИО2 о том, что она не скрывалась, находилась дома и повесток по месту жительства не получала, что говорит об отсутствии умысла злостного уклонения от исполнения наказания. Также ФИО2 после содержания под стражей с 19.05.2025 по 17.06.2025 объяснила свою причину неявки на работу по предписанию от 03.07.2025 в /__/ до 07.07.2025 и инспекцию для отчета 08.07.2025, которая по мнению защитника является уважительной, а также тем, что промежуточные дни между этими датами являлись выходными днями и /__/ не работало. Подтверждающие документы она позже предоставила инспектору УИИ. Судом при вынесении постановления также не учтен факт отбытия большей части наказания в виде исправительных работ, наличие троих детей, двое из которых являются малолетними и замена исправительных работ лишением свободы крайне негативно скажется на их образе жизни.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года отменить, представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Заруцкий Н.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленного материала усматривается, чтоФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение.

Несмотря на это, ФИО2 неоднократно после объявления предупреждения не являлась для отчета в инспекцию, допускала прогулы на работе, а также не являлась на работу в течение пяти дней со дня получения предписания инспекцией, скрылась от контроля, в связи с чем объявлялась в розыск, по результатам которого была задержана, то есть самостоятельно в инспекцию не явилась, что она сама не отрицала в ходе рассмотрения представления, неоднократно предупреждалась о возможности замены исправительных работ на другой вид наказания, то есть нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

При этом, как следует из представленных материалов, уважительных причин неявок для отчета в инспекцию и на работу, невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО2 ни своему работодателю, ни контролирующему органу не сообщила, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы в инспекцию не предоставляла.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной, допускающей нарушение режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене наказания в отношенииФИО2 подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Отбытие большей части наказания в виде исправительных работ, наличие у ФИО1 троих детей, которые с осужденной не проживают и их воспитанием она не занимается, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 от инспекции не скрывалась, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами и признаются несостоятельными.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО2 суд правильно назначил в колонии-поселении, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безгодова Е.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.