Решение № 12-519/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-519/2018

№ 12-519/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 20 от 22 марта 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 12 мин. она, находясь в клубе «< >», расположенном в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои В., а именно укусила его за левую руку, причинив физическую боль, а также укушенную рану левого предплечья диаметром около 4 см., которая не расценивается как причинившая вред здоровью.

ФИО1 с данным решением не согласилась, о чем подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям: дело об административном правонарушении рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия выданной повестки и решение получено представителем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове двух свидетелей и истребовании видеозаписи у участкового инспектора, в связи с чем, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший В. при рассмотрении дела не присутствовал и не давал никаких пояснений. Свидетель Н. был допрошен судьей самостоятельно, но прав и обязанностей ему не разъяснялось, была получена только подпись в расписке, при наличии таких нарушений его показания не могли учитываться при вынесении решения. Показания данного свидетеля изложены неверно, поскольку в судебном заседании он показывал, что момент укуса он не видел, видел только рану, показанную В. позже. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что В. применял к ней силу, а именно таскал ее по холлу, заблокировав руками, нанося тем самым физические страдания и ограничивая свободу. Также не был принят во внимание тот факт, что за фиксации побоев к судебному медицинскому эксперту В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя пять дней. Она обращала внимание суд на указанное выше обстоятельство, но суд не обратил на это внимание и не дал правовую оценку. Суд не учел то, что повреждения В. мог получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах. Мировой судья не принял во внимание ходатайство о вызове и допросе свидетеля А. и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту предоставления доказательств. Она поясняла, что действия носили не умышленный характер, она не применяла каких либо насильственных действий в отношении потерпевшего. При этом суд не дал оценку тому, что со стороны самого потерпевшего В. имело место применение в отношении неё насильственных действий, что было установлено при просмотре записи с камер видеонаблюдения. Полагает также, что протокол № об административном правонарушении имеет нарушения и подлежит отмене, так как ей недостаточно разъяснены должностным лицом права и обязанности и отсутствует соответствующая пометка в протоколе; копия протокола не вручена лицу, совершившему административное правонарушение под расписку, что и послужило поводом к опротестованию документа. Мировым судьей не были учтены ее показания и показания < > о том, что от Н. в адрес < > поступали угрозы посредством телефонного звонка, и предварительно написанным сообщением в Контакте с требованием забрать заявления в отношении Ш. и К.. Считает также, что мировым судьей не исследованы все доказательства всесторонне, полно и объективно, не дана их оценка в совокупности, и имеются процессуальные нарушения, влекущие признание исследованных мировым судье доказательств недопустимыми

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что не настаивает на вызове в судебное заседание свидетеля А., не оспаривает тот факт, что за медицинской помощью А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это указано в карте вызова скорой помощи. Однако, утверждает, что могла укусить В., защищаясь от его действий, когда он схватил её, причинил ей боль, она пыталась от него вырваться, но не могла в силу его физического преимущества. Имеющееся в протоколе объяснение написано её рукой. Первой на В. не набрасывалась.

Потерпевший В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, дополнил, что, будучи охранником в клубе «< >», находился на смене в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в фойе клуба ночью произошел конфликт между сотрудниками охраны и < > Чапкевич. Последних в клуб они не пускали. Чапкевич пыталась пройти в клуб, но он её удерживал, проводил к выходу. Потом, когда она вновь прошла в фойе и набросилась на охранника Инициевского, то он оттащил её от него, взяв за руки. Тогда Чапкевич закричала, решил, что сделал ей больно, отпустил её руки. В этот момент < > хотел на него сзади наброситься, его остановил сотрудник охраны. На что Чапкевич попыталась броситься на помощь < >, он вновь обхватил её руками, стал оттаскивать в угол фойе, удерживал при этом. Тогда Чапкевич его укусила за левую руку, после чего он её отпустил, испытав боль. До этого Чапкевич в отношении него насилия не применяла. От действий Чапкевич у него имелась рана на левом предплечье, после смены около 7 час. утра того же дня он обратился на скорую помощь, где зафиксирована травма. Заявление написал сразу же после событий. Претензий к Чапкевич не имеет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует такой признак состава административного правонарушения как противоправность, так как ее действия по причинению телесного повреждения в виде укушенной раны левого предплечья В., вероятность причинения которой не отрицает сама ФИО1, были вызваны необходимостью защитить себя от действий В., который, как следует из просмотренной видеозаписи и пояснений самого В., находясь в фойе клуба «< >» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего конфликта с силой обхватил сзади ФИО1, стал оттаскивать её в сторону, удерживая, не отпуская, хотя та пыталась вырваться. При просмотре записи видно, что каких-либо противоправных действий в отношении В. до применения последним силы к ФИО1 та не совершала. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и В..

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Так как по данному делу установлено, что В. до того момента, как ФИО1 укусила его, не совершала каких-либо противоправных действий, то ее действия по защите себя от физического удержания с применением силы В. не могут расцениваться как противоправные.

В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Приведенные доводы ФИО1 о незаконности вынесенного решения мировым судьей ввиду неверного указания даты его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд не признает существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления, полагая, что имеет место техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО2 от 22 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.