Апелляционное постановление № 22-2323/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-2323/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черненко М.А. Дело № 22-2323/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2017 года, которым осужденному

ФИО1,

*** содержащемуся в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, считая его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Находит выводы суда об отказе в его ходатайстве незаконными и противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Полагает, что у суда имелись все формальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, а именно: его положительные характеристики и заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание, что в течение всего срока отбывания наказания, с ноября 2016 года он работает при отряде по благоустройству прилегающих территорий на добровольной основе без оплаты труда, более обязательного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание на то, что в колонии поощряют только за добросовестную работу и ни за что более. Считает, что наличие пяти поощрений является подтверждением его добросовестного отношения к труду и служат доказательством достижения цели наказания. Указывает, что не согласен с возражениями прокурора на апелляционную жалобу, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных колониях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного установлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам жалоб, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 был осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 29 июля 2016, окончание срока – 28 июля 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

При принятии решения судом было учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в проведении «Дня колонии», задолженность по исполнительным листам погашена.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями ФИО1 имел одно взыскание в виде устного выговора, которое на сегодняшний день снято поощрением.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов