Решение № 2-2058/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2058/2018;)~М-2003/2018 М-2003/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2058/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольное строение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ............. доли домовладения по адресу: N.... Ей за счет собственных сил и средств было осуществлено строительство жилого дома, старый дом был снесен полностью. Администрация г. Ельца отказала ей в удовлетворении заявления о вводе дома в эксплуатацию. Дом соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенных. На взыскании судебных расходов не настаивали, указывая отсутствие вины ответчика.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ............. доли по адресу: N..., принадлежит истцу на праве собственности.

Истец на земельном участке приобрела дом, который был ей снесен.

За счет собственных сил и средств ФИО3 построила жилой дом.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора лиц, участвующих в деле, у них не имеется, так как они родственниками либо свойственником им не являются. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства г. Ельца не согласовал объект, так как нарушены пункты 4.1 и 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По этим же основаниями экспертным заключением от 04.10.2018 № 349 дом также не согласован.

Указанными пунктами предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Коль скоро, дом не введен в эксплуатацию, система отопления в настоящее время в доме не установлена, что нарушает указанные пункты, то для введения дома в эксплуатацию необходимо проведение системы отопления.

На момент подачи иска в жилом доме отсутствовала система отопления. На момент рассмотрения дела указанный недостаток устраняется.

Истец обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения.

Письмом от 12.10.2018 №И3121 администрация г. Ельца отказала ей в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не было получено разрешение на реконструкцию дома, и разъяснено право на обращение в суд.

Сообщением МЧС от 04.10.2018 № 475 нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что жилой дом соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое требование истца законно и обоснованно, поскольку спорный дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО3 предприняты все меры к легализации спорного дома, дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного, суд находит исковое требование ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 10155,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.11.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов