Решение № 2-3449/2025 2-3449/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3449/2025

50RS0005-01-2025-004289-23

Дело №2-3449/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком ФИО1 ФИО8 заключен указанный договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых – первые 30 календарных дней с даты предоставления займа и <данные изъяты>% годовых – последующие дни после 30-го дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленный в графике платежей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступил права (требования) по вышеуказанному договору ООО ПКО «Служба защиты активов» на основании договора уступки прав требования №; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, возражений не представила.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Дмитровскому муниципальному округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 ФИО10 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с котором ответчику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых – первые 30 календарных дней с даты предоставления займа и <данные изъяты>% годовых – последующие дни после 30-го дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленный в графике платежей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена заемщику путем перечисления на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 заключила страховой договор в обеспечение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты предоставляемой АО «АльфаСтрахование» услуги в соответствие с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 ФИО12 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» удержана сумма в размере <данные изъяты> из подлежащей перечислению ФИО1 ФИО13 на указанную ей банковскую карту суммы в размере <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Займ Онлайн» передал права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Служба защиты активов».

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «Займ Онлайн» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 ФИО14 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № уч., вынесенный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» с ФИО1 ФИО15 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Служба защиты активов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в виде основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина