Решение № 2-4230/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-4230/2017;) ~ М-2986/2017 М-2986/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4230/2017

< >

дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации и истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования МОО «Национальный союз потребителей») ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (до заключения брака А.) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость устранения недостатков составляет 213 223 рубля. Кроме того, в комнате размерами 4,68х3,88x2,48 кв.м. имеются следы плесени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя 213 223 рубля в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес>, неустойку 213 223 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации и истца ФИО1 после проведения судебной экспертизы представила суду уменьшенные требования по возмещению расходов на устранение недостатков и неустойки до 78 276,48 рублей, а так же дополненные требования. Просили обязать ответчика заказать проект теплоизоляционных работ в организации, имеющей допуск СРО с обязательным составлением теплотехнического расчета в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и указанием срока изготовления проекта -1 месяц, и в соответствии с проектом в течение 2 месяцев с даты получения проекта выполнить дополнительные теплоизоляционные работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации и истца ФИО1 вновь уточнила требования, просила утеплить «промерзающие участки наружных стен путем усиления теплозащиты с применением теплоизоляционных материалов пенополистирольных плит, минераловатные плиты и т.д.) и последующим устройством защитного слоя, или методом инъецирования вспененного утеплителя. Остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали и пояснили, что не согласны с выводами эксперта < >. Температурный режим подсчитан некорректно, не принята во внимание температура точки росы, рассчитанная при проектировании. Плесень в квартире могла появиться и по другим причинам, в том числе по вине истца при эксплуатации жилого помещения. Размер устранения недостатков подсчитан исходя из высококачественной, а не улучшенной отделки, как по проекту. После проведения судебной экспертизы истцу перечислена сумма 78 276,48 рублей.

Согласно ранее представленным возражениям (л.д.79-82), представитель ответчика ФИО5 просила с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО4 в суд не явилась, уведомлена судебной повесткой через представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Доводы, приведенные представителями ответчика ФИО2 и ФИО3, не являются основанием к отклонению требований. Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцу в собственность квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено обращение о возмещении расходов. Согласно заключению < > стоимость устранения дефектов составляет 78 276,48 рублей. Суд основывается на данном заключении, выполненном в совокупности с предыдущим заключением и материалами дела в совокупности. Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ФИО4 78 276,48 рублей.

В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей и штрафа по 1 500 рублей в пользу истца и общественной организации с учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения прав потребителя, стоимости расходов по устранению недостатков, а так же выплаты ФИО4 расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения по заявленному спору.

Так же подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности приведения дополнительных теплоизоляционных работ в жилой комнате 4,7 х 3,88 кв. метров и кухне. Доводы, приведенные представителями ответчика ФИО2 и ФИО3 о соответствии разницы температур температуре точки росы, рассчитанной при проектировании, являются неубедительными. Согласно заключению эксперта < >, имеется нарушение температурного режима в комнате и кухне. В данном случае для разрешения требования в этой части имеют значение не проектные, а фактические замеренные прибором показатели температуры.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иск в части взыскания расходов по досудебной оценке недостатков в сумме 5 000 рублей судом отклоняется. Первоначально общественной организацией заявлен иск о взыскании 213 223 рубля в возмещение расходов на устранение недостатков. После проведения судебной экспертизы иск уменьшен до 78 276,48 рублей, то есть почти в три раза. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина, в пользу < > расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО4 неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, а всего взыскать 9 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 1 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить теплоизоляционные работы по утеплению наружных стен в комнате 4,7 х 3,88 кв. метров и кухне в <адрес>.

В остальной части требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу федерального бюджетного учреждения < > судебные расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 42 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.