Апелляционное постановление № 22-1685/2020 22К-1685/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья Смирнова И.В. Дело № 22-1685/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 5 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.

и его защитника – адвоката Мирошниченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которому

постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 10 суток, то есть до 31 декабря 2020 года;

и апелляционную жалобу обвиняемого А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснован-ностью. Утверждает, что о судебном заседании 21 сентября 2020 года за 5 суток его не известили и он надлежаще не подготовился к предварительному слушанию; что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с обвинительным уклоном и, что этот вопрос судом при назначении судебного заседания не обсуждался. Обращает внимание на то, что вывод участвовавшего по делу прокурора о законности и обоснованности выносимых судом решений является необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Правдинского района Ежель А.А. указал на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, уточнив, что оно основано на имеющихся в материалах дела объективных данных о личности А. и вынесено с соблюдением норм УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении А. поступило в Правдинский районный суд Калининград-ской области для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 7 сентября 2020 года было назначено предварительное слушание на 21 сентября того же года и решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21 сентября 2020 года, которое вынесено до 13.00 часов, постановление Правдинского районного суда от 7 сентября 2020 года в части меры пресечения в отношении А. было отменено в связи с тем, что обвиняемый был извещён о судебном заседании по вопросу меры пресечения в тот же день, то есть менее чем за 3 суток.

Суд апелляционной инстанции направил вопрос о мере пресечения на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно протоколу судебного заседания, в тот же день – 21 сентября 2020 года, в период с 14.00 часов до 15.30 часов Правдинский районный суд провёл предварительное слушание и рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении А..

В судебном заседании 7 сентября 2020 года А. и его защитник присутствовали, о назначении предварительного слушания на 21 сентября того же года им было объявлено; о неготовности к рассмотрению вопроса о мере пресечения они в судебном заседании от 21 сентября не заявили, а, напротив, пояснили, что готовы к рассмотрению данного вопроса; каких-либо иных ходатайств для поддержания своей позиции, влекущих отложение судебного заседания, обвиняемым и его защитником заявлено не было.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ему необходимо было больше времени для подготовки к рассмотрению вопроса о мере пресечения, не может быть признан состоятельным.

Довод обвиняемого о том, что вопрос о мере пресечения судом при проведении предварительного слушания не обсуждался, противоречит данным, имеющимся в протоколе судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не нарушены.

А. фактически находился под стражей с 19 декабря 2019 года. Последнее постановление суда первой инстанции - от 18 августа 2020 года, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в период следствия, было отменено 4 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, А., ранее неоднократно судимый за совершение хищений чужого имущества, освободившийся 12 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, назначенного приговором суда от 24 августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обвиняется в совершении в декабре 2019 года аналогичного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого А., данные о личности обвиняемого, который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, аналогично охарактеризован и по месту фактического проживания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении А. без изменения.

Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, не имеющий легального стабильного источника дохода, не проживающий по месту регистрации, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Имеющиеся в представленных материалах данные свидетельствуют о реальной возможности совершения А., действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.ст. 231 и 255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: