Приговор № 1-90/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 сентября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермаковой И.А., представившей удостоверение № 0969 и ордер № 21911 от 13.09.2017 г.,

представителя потерпевшего ЗАО «Торговый дом Перекресток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, женатого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

г. примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, который он решил похитить тайно, спрятав под одежду.

Примерно в 18 часов 40 минут этого же дня ФИО2, пришел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения продуктов питания, осознавая, что шоколад «Аленка сладкая мозаика» принадлежат ЗАО «Торговый дом Перекресток», пренебрегая присутствием посторонних лиц и продавцов, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, в присутствии продавца ФИО6, взял 10 плиток шоколада «Аленка сладкая мозаика» весом 100 граммов каждая, на общую сумму 790 рублей 00 копеек, принадлежащих ЗАО «Торговый дом Перекресток». После чего, ФИО2 с данным шоколадом прошел в другой ряд помещения магазина, где положил его во внутренний карман своей куртки и направился к выходу, миную кассовую зону. Проходя к выходу ФИО2, игнорируя требования продавца ФИО6 об оплате шоколада в кассе, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, связанных с открытым хищением имущества, вышел из магазина, совершив тем самым грабеж, и с места происшествия скрылся, распорядившись вышеуказанным шоколадом по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Торговый дом Перекресток» имущественный вред в размере 790 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего ЗАО «Торговый дом Перекресток» ФИО3, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ЗАО «Торговый дом Перекресток» ФИО3 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 4 – х лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 преследуя корыстную цель, имущество похищал на виду у посторонних лиц, что осознавалось им. Изложенное свидетельствует об открытом характере хищения.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем формированию умысла на преступление, что у суда сомнений не вызывает и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, имеет заболевание позвоночника, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 10 плиток шоколада «Аленка сладкая мозаика», хранящиеся у потерпевшего ЗАО «Торговый дом Перекресток», - оставить у потерпевшего ЗАО «Торговый дом Перекресток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий