Решение № 2-11294/2016 2-656/2017 2-656/2017(2-11294/2016;)~М-11172/2016 М-11172/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-11294/2016

Дело № 2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу СПАО «XXXX» в Приморском крае о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 10 час.40 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца XXXX, рег.знак XXXX. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию – филиал СПАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме XXXX Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключения которого стоимость устранения технических повреждений автомобиля истца составляет XXXX Полагает, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена на XXXX Акт осмотра автомобиля истца с перечнем технических повреждений истцу не выдали. Просит взыскать сумму ущерба в размере XXXX, XXXX за определение стоимости работ по устранению технических повреждений автомобиля, XXXX за определение скрытых параметров, XXXX за составление искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в счет страховой выплаты XXXX, в счет пени XXXX, за экспертное заключение XXXX, за проведение диагностики XXXX, в счет оплаты услуг представителя XXXX, за составление искового заявления XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что истцом не доказан иной размер ущерба, диагностика повреждений транспортного средства проводилась истцом ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 4 месяца после ДТП, таким образом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь выявленных в техцентре скрытых повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГ., просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час.40 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, рег.знак XXXX под управлением ФИО1 и автомобиля XXXX, рег.знак XXXX под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины XXXX гос.рег.знак XXXX ФИО4, который нарушил п.п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истцом была застрахована в ПАО «XXXX».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в ПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д.52).

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила XXXX

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ. ТЦ «XXXX». При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ., нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX, рег.знак XXXX, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет XXXX

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., акт XXXX от ДД.ММ.ГГ осмотра поврежденного транспортного средства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что акт XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит отклонению, так как осмотр произведен спустя четыре месяца после ДТП и без уведомления страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

На основании изложенного и с учетом того, что истцу причинен имущественный вред, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение выплачено в неполном объеме следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «XXXX» с письменной претензией о выплате доплаты страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения. Однако выплата не произведена, ответа на претензию истец не получил.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 1 день исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения (расчет: XXXX * 1% * 1 дн.), неустойка составляет XXXX., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения ( XXXX *1*250 дней= XXXX, всего XXXX.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Требования истца о возмещении расходов за определение стоимости работ по устранению технических повреждений автомобиля в размере XXXX, за определение геометрических параметров кузова и определение скрытых дефектов в размере XXXX у ИП ФИО6, не подлежат удовлетворению. Так же заявленные требования о взыскании расходов в размере XXXX за проведение диагностики в компании «АвтоДиас» не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены актом осмотра транспортного средства, и отсутствует в материалах дела, документальное подтверждение оплаты указанной диагностики.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения XXXX, штраф в размере XXXX, неустойка в размере XXXX, оплата юридических услуг в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «XXXX» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.