Решение № 2-3748/2024 2-3748/2024~М-2143/2024 М-2143/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3748/2024

Дело № 2-3748/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-004003-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения, однако ремонт автомобиля организован не был. Истец направлял страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 312660 руб. 00 коп., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: ФИО2 – в САО «ВСК», истца – в АО «Альфа Страхование».

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П. В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению от <Дата><№>Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97745 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 68700 руб.

<Дата> АО «Альфа Страхование» через платежную систему CONTACT выплатила истцу страховое возмещение в размере 68700 руб.

<Дата> в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки, убытков.

<Дата> финансовая организация через платежную систему CONTACT выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 045 руб.

<Дата> АО «Альфа Страхование» через платежную систему CONTACT выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5558 руб. 99 коп., удержав НДФЛ в размере 831 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расходов на оплату юридических услуг, убытков отказано, требования о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА «РусАвтоРегион» отказалось от ремонта по причине невозможности его провести в установленный законом 30-дневный срок), поэтому у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12655 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 8827 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 73800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 110400 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу <Дата> и исполнено страховщиком <Дата>.

<Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

<Дата> АО «Альфа Страхование» выплатило неустойку в размере 81199 руб. 92 коп., удержав и перечислив НДФЛ 13 %, а также 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-24-27105/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

41700,00 (110400,00 (надлежащее страховое возмещение) – 68700,00 (своевременно выплаченное страховое возмещение)) * 1 % * 21 дней (с <Дата> по <Дата>) = 8757 руб. 00 коп.

12655,00 (41700,00 (недоплаченное страховое возмещение) – 29045,00 (страховое возмещение, выплаченное <Дата>)) * 1 % * 436 дней (с <Дата> по <Дата>) = 55175 руб. 80 коп.

5000,00 (страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 418 дней (с <Дата> (истечение 30-дневного срока рассмотрения претензии) по <Дата>) = 20900 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 84832 руб. 80 коп. (8757,00 + 55175,80 + 20900,00 = 84832,80).

АО «Альфа Страхование» выплачена неустойка в размере 87589 руб. 91 коп. (6389 руб. 99 коп. <Дата> и 81199 руб. 92 коп. <Дата>), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <Дата> (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки до обращения ФИО1 с претензией, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., которые выплачены страховой компанией <Дата>, то есть до обращения в суд, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, чеки на сумму 5000 рублей и 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

В то же время, поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом необоснованными, оснований для обращения к финансовому уполномоченному с ними не имелось, по требованию о взыскании компенсации морального вреда досудебный порядок разрешения спора не установлен, следовательно, расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и не могут быть признаны судебными издержками.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (за составление искового заявления).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>