Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1123/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-3072/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-002575-79 Судья Сысоева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего 207 000 (двести семь тысяч) руб.

В иске ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк, в котором просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., признать действия ПАО Сбербанк по отказу в предоставлении СМС-требований с доказательством отправки, направленных в адрес ФИО1, незаконными, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с августа 2022 года по январь 2023 года истцом были перечислены в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. по номеру телефона ****, что подтверждается квитанциями. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал какие-либо услуги истцу, не предоставлял какого-либо товара. На телефонные звонки ответчик не отвечает. ПАО Сбербанк на обращение истца от 25.04.2025 сообщило о направлении в адрес ответчика СМС-требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 200 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ФИО1 без оснований приобрел денежную сумму в размере 200 000 руб. Полагает, что ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с 28.01.2023. Согласно действующему законодательству, когда платеж обработан и проведен, банк лишен возможности вернуть денежные средства клиенту, но в этом случае сотрудник финансового учреждения должен выдать документальное подтверждение факта совершения платежа. Также банк обязан вернуть денежные средства, если при наличии признаков мошеннической операции не зафиксировал её и отправил деньги злоумышленникам. На обращение истца представить копии СМС-требований с доказательством отправки, которые были отправлены ответчику, ПАО Сбербанк отказал, что является незаконным.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Полагала, что действия ПАО Сбербанк являются законными. Обязанность Банка по предоставлению третьему лицу СМС-требований, направленных клиентам Банка, отсутствует.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность квалификации судом перечисленных денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение своим недобросовестным поведением. В данном случае денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены ФИО2 на основании лицензионного договора, заключенного 03.08.2022 между ФИО2 (лицензиат) и ООО «РУСРАЗБОР» (лицензиар, от имени которого действовал ФИО1), что подтверждается представленной копией лицензионного договора от 03.08.2022. В соответствии с п.4.1 лицензионного договора от 03.08.2022 лицензиат обязалась оплатить лицензиару сумму паушального взноса в размере 390 000 руб., из них: 190 000 руб. – за ноу-хау, 200 000 руб. – за обучение. Лицензионный договор исполнен, претензии стороны друг другу не предъявляли. 01.02.2023 в подтверждение исполнения обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ. Таким образом, сумма в размере 200 000 руб. была переведена истцом ответчику по договору в качестве оплаты обучения, так как ответчик является представителем лицензиара по договору. Указанная сумма переведена тремя платежами: 31.08.2022 – 39 000 руб., 27.01.2023 – 111 000 руб., 27.01.2023 – 50 000 руб. Согласно смс-сообщению, которое ответчик получил 31.08.2022 после поступления первого платежа, сумма в размере 39 000 руб. оплачена с назначением платежа «счет на оплату по дог.номер 3082022 СМ». Следующие платежи также были произведены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору. Общая сумма платежей составляет 200 000 руб. Податель жалобы полагает, что истец злоупотребила процессуальными правами, умышленно умолчала о заключенном сторонами договоре и в течение 2,5 лет требования к ответчику не предъявляла, что создавало у последнего уверенность в том, что взаиморасчеты по договору являются завершенными и претензий стороны друг к другу не имеют. Полагал, что целью данных действий является введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и создание ложного впечатления об отсутствии какого-либо правового основания для платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда на основании определения от 12 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что между ФИО2 и ООО «РУСРАЗБОР», от имени которого действовал ФИО1 был заключен лицензионный договор, в тоже время ООО «РУСРАЗБОР» к участию в деле не привлекался.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель ООО «РУСРАЗБОР» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что 27.01.2023 ФИО2 осуществила перевод ФИО1 денежных средств в сумме 111 000 руб., 27.01.2023 - в сумме 50 000 руб., 31.08.2022 - в сумме 39 000 руб., что подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО2

По делу также установлено, что 03.08.2022 между ООО «РУСРАЗБОР» (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче неисключительных прав № 3082022/СМ сроком на 3 года (п.2.5 договора).

Предметом договора является предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащие лицензиару исключительные права на секрет производства и коммерческое обозначение, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.Согласно п.4.1.1 лицензионного договора сумма паушального взноса составляет 390 000 руб., из них: 190 000 руб. – ноу-хау, 200 000 руб. – обучение.

Лицензионный договор № 3082022/СМ от 03.08.2022 от имени и поручению ООО «РУСРАЗБОР» (лицензиар) заключен и подписан ИП ФИО1 и ФИО2 (лицензиат).

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указала, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку она осуществила перевод денежных средств ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, денежные средства ФИО2 перечисляла по номеру телефона (****), принадлежащего ФИО1

Факт заключения Лицензионного договора № 3082022/СМ от 03.08.2022 с ООО «РУСРАЗБОР» не оспаривала.

Представителем ответчика представлена переписка в мессенджере "Телеграм" между «Лаборатория запчастей» ( коммерческое обозначение лицензиара) и ФИО2 от февраля 2023 года, которая подтверждает взаимодействие ФИО2 и «Лаборатории запчастей» в рамках лицензионного договора.

Из условий лицензионного договора следует, что ФИО2 должна была оплатить за обучение 200 000 руб.

При этом, согласно представленной ответчиком ФИО1 копии смс-сообщения Банка от 31.08.2022 осуществлен перевод в размере 39 000 руб. по телефону «Еленой Геннадьевной Ш.» с сообщением «счет на оплату по дог. номер 3082022 СМ». Данная сумма совпадает с чеком по операции, представленным ФИО2, согласно которого осуществлен перевод 39 000 руб. на карту получателя «ФИО6 Г.» на номер телефона ****

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1 не являются неосновательным обогащением для последнего, поскольку они перечислялись в счет заключенного Лицензионного договора № 3082022/СМ от 03.08.2022 с ООО «РУСРАЗБОР»,от имени и поручению которого действовал ФИО1, материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что получение средств ответчиком обусловлено существовавшими между ООО «РУСРАЗБОР» и ФИО2 предпринимательскими отношениями в рамках лицензионного соглашения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ФИО1 во исполнение обязательств по лицензионному соглашению, то есть не безосновательно, законность получения ответчиком, действующим от имени и по поручению ООО «РУСРАЗБОР» денежных средств не опровергнуты истцом.

Подписывая лицензионный договор ФИО2 знала, что от имени лицензиара действует ИП ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных/выполненных работ к лицензионному договору № 3082022/СМ от 03.08.2022, подписанный сторонами-ООО «РУСРАЗБОР» и ФИО2, согласно которого стороны друг к другу претензий не имеют. Тот факт, что на договоре указан счет ИП ФИО1 в Банке Точка ПАО Банка Открытие, а не в СберБанке применительно к условиям лицензионного договора юридического значения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по отказу в предоставлении СМС-требований с доказательсвтом отправки, направленных в адрес ФИО1 незаконными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности банка предоставлять третьим лицам СМС-требования, направленные клиентам Банка, в данном случае требований, направленных ФИО1 В тоже время, судебная коллегия учитывает, что переводы на имя ФИО1 ФИО2 осуществляла самостоятельно через систему СберБанкОнлайн, согласно её изначальных объяснений в суде апелляционной инстанции с целью получения прибыли в виде процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, признании действий незаконными отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.