Решение № 12-792/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-792/2019

№12-792/2019


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, считая его незаконным.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес><адрес> от <адрес> в сторону <адрес><адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который выезжал с <адрес> в сторону <адрес>, то есть совершал маневр – поворот налево.

ФИО8 полагал, что перекресток <адрес> – <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог. По мнению заявителя жалобы, равнозначным перекрестком является тот перекресток, где обе пересекающиеся дороги имеют одинаковое покрытие (твердое или грунт). В данном случае структура и покрытие дорог разные.

Кроме того, <адрес> имеет признаки прилегающей дороги.

ФИО8 просил суд учесть, что ФИО5, водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя маневр на перекрестке <адрес> – <адрес>, выехала на встречную полосу движения, по которой осуществлял движение ФИО8 на мотоцикле.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Полагал, что в указанной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся «помехой справа» для мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку дорога по <адрес><адрес>, имеющая твердое асфальтовое покрытие, является главной дорогой по отношению к дороге <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должна была пропустить мотоцикл.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжала с <адрес> на 9-ый <адрес>, налево в сторону <адрес>. Знаки, определяющие приоритет в движении на данном участке дороге, отсутствовали. На перекрестке, убедившись, что справа отсутствуют транспортные средства, ФИО5 приступила к повороту налево. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

По мнению ФИО5, пересечение дорог <адрес> – <адрес> является перекрестком равнозначных дорог. ФИО8 не предпринял мер во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО5 согласна.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения ФИО8, ФИО5, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., ФИО8, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении равнозначных дорог <адрес> – <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допущенное ФИО8 правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия: ширину дорог, направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения; отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, тип дорожного покрытия. Указанная схема подписана водителем ФИО5, понятыми ФИО6, ФИО7 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют. Схема, составленная на месте ДТП, подписана, в том числе и ФИО8, который после происшествия обратился за медицинской помощью в БСМП им. ФИО1.

- Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в протоколе изложены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, в протоколе содержатся объяснения ФИО8, где он указал, что с нарушением не согласен;

- сведениями об участниках ДТП;

- ответом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №УТиДХ/1421, из которого следует, что согласно техническим паспортам на автомобильные дороги <адрес> и <адрес> дороги относятся к категории «Улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке». Проектом организации дорожного движения обустройство знаков приоритета на указанном пересечении не предусмотрено. Указанный участок является перекрестком равнозначных дорог.

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, на которых усматривается, что покрытие дороги по <адрес><адрес> – асфальт, покрытие дороги по ул. <адрес> – асфальтовая крошка.

- Схемой проектов организации дорожного движения по <адрес> – <адрес>, указывающей на отсутствие знаков приоритета на указанном участке дорог.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5

На место указанного ДТП выезжал ФИО2 для совершения необходимых процессуальных действий.

Исследуя перекресток <адрес> – <адрес>, свидетель установил, что покрытие пересекаемых дорог твердое: <адрес><адрес> – асфальт, <адрес> – щебень, покрытый асфальтовым срезом (асфальтовой крошкой). На пересечении дорог отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка. Свидетель указал, что пересечение <адрес> – <адрес> - является перекрестком равнозначных дорог.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО8, с ФИО5 знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают. Они согласуются между собой.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводам о том, что действия ФИО8 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно довода ФИО8 об отсутствии у него обязанности уступать дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не является пересечением равнозначных дорог, то он основан на неверном толковании понятий «главная дорога» и «прилегающая территория».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, <адрес> и <адрес> в месте пересечения на момент рассматриваемого события знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7, 5.1 не обозначены. Наличие на <адрес><адрес> асфальтового покрытия не делало его главным по значению с <адрес>, имеющим согласно фотоматериалам, показаниям свидетеля ФИО2, тип покрытия – щебень, покрытый асфальтовой крошкой. Таким образом, дорога по <адрес> не является грунтовой, поскольку имеет твердое покрытие. Иной тип покрытия указанной дороги автоматически не свидетельствует о преимуществе транспортных средств, двигающихся по <адрес>.

Анализ вышеуказанных положений Правил дорожного движения в совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе схемой проектов организации дорожного движения по <адрес> и <адрес>, карты исследуемого участка, ответа администрации <адрес>, исключает возможность отнесения <адрес> к выезду с прилегающей территории, вследствие чего довод жалобы ФИО8 о том, что ФИО5, двигавшаяся по <адрес>, осуществляла выезд с прилегающей территории, несостоятелен.

Ссылка ФИО8 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине водителя ФИО5, совершавшей маневр поворот налево по встречной полосе движения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО5

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновности ФИО8 в его совершении, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: