Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – ООО «УК Цель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявил в суд исковое заявление к ФИО3, требуя признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума собрание, нарушение процедуры его проведения, а также неправомерность включения в повестку дня вопроса о выборе управляющей компании ООО «Санита» при наличии в городе трех управляющих компаний с таким наименованием, что противоречит требования п. 16 приказа Минстроя РФ №пр о недопустимости двоякого толкования обсуждаемых на собрании вопросов ( т. 1 л.д.4-6).

Представитель истца ФИО1, она же представитель третьего лица – ООО «УК Цель» в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица – ООО «Санита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.210, 219-221), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия ( т.1 л.д.228, 231-232). В предъявленных письменных отзывах на исковое заявление в удовлетворении иска просили отказать, указывая на соблюдение процедуры проведения собрания, наличие кворума собрания, а также утверждая, что одновременно с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования собственникам помещений МКД были представлены договоры управления МКД, в которых обозначались реквизиты управляющей компании, что, по мнению ответчика и третьего лица, позволяло собственникам определить, какая управляющая компания заявлена к избранию.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 184.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 7 ст. 184.1 Гражданского Кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр(зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 46,4 кв.м ( т. 1л.д.54-55).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Санита» (ИНН <***>) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ( т. 1л.д.18-25).

Из предоставленных в дело ГЖИ Самарской области по запросу суда документов ( т.1 л.д. 196, т. 2 л.д. 1-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) по инициативе ФИО3 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно- заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-6).

На повестку собрания вынесено 13 вопросов:

• О выборе председателя и секретаря собрания.

• О выборе счетной комиссии.

• О выборе совета МКД.

• О выборе председателя совета МКД и наделении его полномочиями.

• О расторжении договора управления с ООО «УК ЦЕЛЬ»

• О выборе способа управления МКД.

• О выборе организации, осуществляющей обслуживание и управление МКД.

• О заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

• Об утверждении тарифа на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья.

• О выборе способа оплаты коммунальных услуг.

• Об утверждении плана текущего ремонта на 2018 год.

• Об определении помещения (адреса) хранения бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

• Об определении места размещения сообщений и уведомлений.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 56,89 % собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (56,89%). При подсчете голосов принималась площадь, равная 2691, 63 кв.м. Протокол подписан ФИО3, ФИО6, ФИО7

Также в дело предоставлены: копия уведомления о проведении собрания (т. 2 людю14), реестр собственников помещений (т.2 л.д. 7), копия листа регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании (т.2 л.д.8-13), копии бюллетеней голосования (т. 2 л.д.15-236).

Из ответа ГУП СО «ЦТИ» на запрос суда следует, что в МКД доме № по ДД.ММ.ГГГГ расположены 54 квартиры, нежилые помещения отсутствуют (т. 1 л.д. 49).

При оценке реестров собственников ( т.1 л.д.52-154, 160-167, 202-209, 211-218) результаты голосования выглядят следующим образом:

список собственников помещений МКД

( № кв., площадь, Ф.И.О. собственника, дата регистрации права )

участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> - ФИО8, ФИО9(общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ., 57,1 м?

ФИО9,ФИО8 57,1 м?

<адрес> – 46, 4 м?

<адрес> - ФИО10, ФИО11, ФИО12 (по 1/3 доле с ДД.ММ.ГГГГ.), 46,7м?

ФИО12, ФИО10, ФИО11 – 46,7м?

<адрес> - ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ., 46,7м?

ФИО13, 46,7м?

<адрес> - 45,5м?

<адрес> - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 38,5м?

ФИО3, 38,5м?

<адрес> - ФИО14 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ),ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1\2 доля с ДД.ММ.ГГГГ) –58 м?

ФИО14 за себя и как законный представитель ФИО15 58 м?

<адрес> –ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. - 46,4 м?

ФИО6, 46,4 м?

<адрес> –ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ.– 46,5 м?

ФИО16, 46,5м?

<адрес> –ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ.- 66,2м?

ФИО17, 66,2 м?

<адрес> –ФИО19(1\2доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.)– 45,4 м?

ФИО19 22,7 м?

<адрес>–ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.- 38,6м?

ФИО20 38,6 м?

<адрес> – 57,7м?

<адрес> – муниципальная с ДД.ММ.ГГГГ г.,46,3 м?

представитель администраци г.о. Жигулевск ФИО21 46,3 м?

<адрес>- ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ г., 66,3м?

ФИО7, 66,3 м?

кв. –15ФИО25 (1/6 доля с 2011), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (1/6 доля с 2011 г.), ФИО24 (2/6 доли с 2011 г. ), 46,6 м?

ФИО22 в лице зак. представителя ФИО25, ФИО25, ФИО23, ФИО24, 46,6 м?

<адрес> –45,4 м?

<адрес> – ФИО26, с 2017 г., 38,5м?

ФИО26,38,5м?

<адрес>- ФИО29(1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО27 (1/4 доля с 2012 г.), ФИО28 (1/2 доля с 2013 г.), 57,7 м?

ФИО29, ФИО27, ФИО28, 57,7 м?

<адрес> - 46,4 м?

<адрес> –46.6м?

<адрес> –66,5м?

<адрес> –ФИО30, ФИО31 (общая совместная собственность с 2010г.), 45,5 м?

ФИО30 45,5 м?

<адрес>–38,7 м?

<адрес> –ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ г., 57,9м?

ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ г., 57,9м?

<адрес> –ФИО33 (1/2 доля с 2017 г.), ФИО34 (1/2 доля с 2017 г.)46,5 м?

ФИО33, ФИО34, 46,5 м?

<адрес> –ФИО35, ФИО36 (общая совместная собственность с 2016 г), 46,7м?

ФИО35, ФИО36 (общая совместная собственность с 2016 г), 46,7м?

<адрес> – ФИО37, с ДД.ММ.ГГГГ., 66,4м?

ФИО37, 66,4м?

<адрес>– 45,2м?

<адрес> –38,6м?

<адрес> –ФИО38 (4/7 доли с 2014г.), ФИО39 (3/7 доли с 2014 г.)58м?

ФИО38, ФИО39 58м?

<адрес>– 46,3 м?

<адрес> - 46,8м?

<адрес> –ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ г.,66,3м?

ФИО40, 66,3м?

<адрес> - ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ г., 45,4м?

ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ., 45,4м?

<адрес> - ФИО42 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО43 (1/2 доля с 2011 г.) 38,9м?

ФИО42, ФИО43 38,9м?

<адрес> –ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ г., 57,7м?

ФИО44, 57,7м?

<адрес> – 46,4м?

<адрес> - ФИО45 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО46 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.) 46,8м?

ФИО45, ФИО46 46,8м?

<адрес> – 66,4м?

<адрес>–– 45,6м?

<адрес> –38,6 м?

<адрес> –ФИО47, с ДД.ММ.ГГГГ., 57,7м?

ФИО47, с ДД.ММ.ГГГГ г., 57,7м?

<адрес>– ФИО48, ФИО49 (общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ.) 46,6м?

ФИО48, ФИО49 46,6м?

<адрес> –ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г., 46,5 м?

ФИО50, 46,5 м?

<адрес> –66,7 м?

<адрес>- 45,2м?

<адрес>–38,5 м?

<адрес> –муниципальная, с 2010 г., 57,8м?

представитель администрации г.о.Жигулевск ФИО21, 57,8м?

<адрес>–муниципальная, с 2010 г., 46.6м?

представитель администрации г.о.Жигулевск ФИО21, 46,6м?

<адрес>- 47м?

<адрес> –66,3м?

<адрес> –45,3м?

<адрес> –38,7м?

Таким образом, из представленных в выписках из ЕГРН характеристик квартир (площадей, приведенных в таблице), общая площадь всех квартир составляет 2691, 6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, которым в общей сложности принадлежит 1554, 1 кв.м в перечисленных жилых помещениях.

При разрешении вопроса о наличии кворума проведенного собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку поставленный на голосование вопросы не входят в перечень вопросов, по которым принятие решения допустимо квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому вопросу должно было приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из предоставленных в дело бюллетеней с результатами голосования усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 31 квартиры, которым в общей сложности принадлежат права на помещения площадью 1554, 1 кв.м, что составляет 57, 74 % от общей площади (2691, 6 кв.м) всех жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов более 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем судом доводы истца о неправомочности собрания признаются несостоятельными. Процедура проведения собрания также соблюдена, собственники помещений своевременно были извещены о проведении собрания, подсчет голосов осуществлен избранной собранием счетной комиссией, документы по результатам голосования переданы в ГЖИ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о несоответствии поставленных на обсуждение собрания вопросов о выборе управляющей компании ООО «Санита» требованиям Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" по следующим основаниям.

В уведомлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования обозначено, что к выбору в качестве управляющей организации предложено ООО «Санита». В то же время, из предъявленных в дело сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент проведения собрания на территории г. Жигулевска имелось два действующих общества с ограниченной ответственностью с идентичными наименованиями:

- ООО «Санита» (ИНН <***>), адрес местонахождения: <адрес>, оф.1 (т.1л.д.13-17),

- ООО «Санита» (ИНН <***>), адрес местонахождения: <адрес> (т.1 л.д.18-25),

основным видом деятельности каждого из которых является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, сформулированные вопросы повестки дня собрания в части выбора управляющей организации, заключения договора на управление, утверждения тарифов допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, что влечет за собой в соответствии с со ст. 184.1 ГК РФ недействительность решения в указанной части ввиду нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (включение в повестку для вопросов, не соответствующих п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, допускающих двоякое толкование). Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения МКД, поскольку не позволяют достоверно определить, какая из перечисленных компаний выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о признании решения собрания недействительным признаются подлежащими удовлетворению в части избрания ООО «Санита» для обслуживания и управления многоквартирным домом, заключения договора управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждения тарифа по ремонту и содержанию жилья, предложенного ООО «Санита».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- избрания ООО «Санита» для обслуживания и управления многоквартирным домом,

- заключения договора управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ,

- утверждения тарифа, предложенного ООО Санита».

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова