Решение № 12-29/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Володарский 11 мая 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев жалобу главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление руководителя Управления Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо глава администрации МО «Актюбинский сельсовет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - глава администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением глава администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласился, подал настоящую жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице меня, ФИО1 и ООО « <данные изъяты>», в лице ФИО6 был заключен договор аренды объектов водоснабжения населенных пунктов на территории муниципалитета №. В данном договоре, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», была допущена техническая ошибка: в пункте 2.5. срок действия договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка была допущена без корыстных побуждений и соответственно не имела корупциогенный характер. Однако мной, ФИО1 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» было составлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия придается) в этот же день, во избежания нарушения антимонопольного законодательства. В пункте 2 Настоящего соглашения указано, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего договора. Администрация МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции" ст. 17.1 п.11. Срок действия договор аренды объектов водоснабжения № - <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действующему Федеральному законодательству. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды объектов водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей МО <данные изъяты>» услугами водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут досрочно. Администрацией МО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору было отправлено факсом и почтовым извещением в Управление Федеральной Антимонопольной Службы и зарегистрировано в канцелярии ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оспариваемом постановлении № не указано, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом рассмотрено и принято к сведению. Кроме того в постановлении Федеральной антимонопольной службы № указано, что в соответствии с п. 2.5. заключенного договора срок его действия составляет <данные изъяты> дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и при этом допускается заключение нового договора на тех же условиях. Это ошибочно, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что срок действия договора <данные изъяты> дней. В соответствии с ГК РФ Статья 450. «Основания изменения и расторжения договора», стороны договора вправе вносить изменения в договор двусторонним соглашением, а также расторгать его досрочно. Между тем, при принятии обжалуемого постановления органон контроля не учтены положения пункта 4 ст. 24.5 КоАП РФ в постановлении Федеральной антимонопольной Службы не указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут по соглашению сторон, зато неверно указано что договор может автоматически продлеваться ежемесячно. Также немаловажным фактом является то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления У ФАС водоснабжение уже не осуществлялось администрацией сельсовета. Считает, что факт совершения им административного правонарушения как должностным лицом администрации МО «<данные изъяты>» материалами дела не доказан, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправомерно, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил им удовлетворить.

Представитель Управления Астраханского УФАС России о месте и времени жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из обжалуемых постановления ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<данные изъяты>» без проведения торгов заключила с ООО «<данные изъяты>» договор аренды, по которому хозяйствующему субъекту в аренду были переданы объекты водоснабжения- здания насосных станций в <адрес> и <адрес>, водонапорные башни и разводящие сети водопровода (далее – муниципальное имущество). В соответствии с п.2.5 заключенного договора срок его действия составлял <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом допускалось заключение нового договора на тех же условиях на неопределенный срок после окончания действия старого.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «2.5 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Досрочное расторжение договорных отношений возможно только по соглашению сторон или по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством».

Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей МО «<данные изъяты>» услугами водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расторгнут досрочно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1- удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в действиях главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке.

Судья А.Х. Калинцева