Решение № 2-1600/2026 2-9431/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1600/2026

копия

дело № 2-1600/2026

24RS0028-01-2025-000215-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО «Гофра-Логистик», А1 и А2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Гофра-Логистик», А1 и А2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А2 автомобиля ГАЗ 172424 грз О970НН/124 под управлением водителя А1, а также принадлежащего ООО «РСО» автомобиля Nissan Murano грз А004ЕХ/24 под управлением водителя А7 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель А1 Транспортное средство Nissan Murano грз А004ЕХ/24 на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника А1 на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 236873 рубля, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236873 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика А2 – А5, принимавший участие в предыдущих судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителю, мотивируя свою позицию тем, что на момент ДТП автомобиль, который управлял А1, находился в собственности ООО «Гофра-Логистик», в обоснование чего представил договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, согласно которому А2 продал транспортное средство ООО «Гофра-Логистик».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172424 грз О970НН/124 под управлением водителя А1, а также принадлежащего ООО «РСО» автомобиля Nissan Murano грз А004ЕХ/24 под управлением водителя А7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель А1, который нарушив п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 172424 грз О970НН/124, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Установив вину А1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства Nissan Murano грз А004ЕХ/24 – ООО «РСО» был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Murano грз А004ЕХ/24 было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № SGZA0000444785 от 00.00.0000 года, которым предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Автогражданская ответственность А1 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства Nissan Murano грз А004ЕХ/24 – ООО «РСО» в АО «СОГАЗ», данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 236873 рубля, что подтверждается соглашением от 00.00.0000 года, платежным поручением У от 00.00.0000 года. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172424 грз О970НН/124 не застрахована, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Опровергающих документов данной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сведений, представленных суду МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское», на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 172424 грз О970НН/124 являлся А2

Ответчик А2 представил договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года (т.2 л.д. 42-43), согласно которому на момент ДТП автомобиль под управлением А1, находился в собственности ООО «Гофра-Логистик».

Кроме того, в дело (т. 1 л.д. 105) представлен договор на аренду автомобиля от 00.00.0000 года, согласно которому ООО «Гофра-Логистик» передало во временное пользование данный автомобиль А1, работавшему (согласно данным им в административном материале объяснениям) в ООО «Гофра-Логистик»

В то же время, проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года и договора аренды автомобиля от 00.00.0000 года, суд ставит под сомнение реальность их совершения, приходя к выводу о том, что указанные договоры составлены с целью перераспределения между ответчиками гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности.

Так, кроме самих договоров, в дело не представлено никаких доказательств их исполнения. Судом предлагалось ответчикам А2 и ООО «Гофра-Логистик» представить пояснения и доказательства реального исполнения договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года в части передачи автомобиля покупателю, а также в части причин заключения договора с отсрочкой оплаты, причин последующей неоплаты товара и расторжения договора, причин бездействия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в 10-дневный срок, установленный Федеральным законом от 00.00.0000 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также суд предлагал представить доказательства постановки транспортного средства на баланс ООО «Гофра-Логистик» и внесения сведений о нем в налоговую отчетность за 2023 год с учетом сдачи его в аренду по договору 00.00.0000 года. Кроме того, ответчику ООО «Гофра-Логистик» суд предлагал представить пояснения и доказательства реального исполнения договора на аренду автомобиля от 00.00.0000 года, заключенного с А1, в части передачи автомобиля арендатору, получения платы по договору, внесения сведений о полученном доходе в бухгалтерскую документацию и отчетность за 2023 год.

Ничего из вышеуказанных документов представлено не было.

В то же время суд учитывает, что одним из двух учредителей ООО «Гофра-Логистик», обладающим более 3/4 долей в уставном капитале, является супруга А2 – А6, что свидетельствует об аффилированности сторон и заключении вышеуказанных договоров с целью выведения источника повышенной опасности из владения А2

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 236873 рубля, судом возлагается на ответчика А2, который являлся собственником транспортного средства ГАЗ 172424 грз О970НН/124 на дату ДТП.

Соответственно, исковые требования АО «СОГАЗ» к А1 и ООО «Гофра-Логистик» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика А2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 (паспорт серии 0419 У) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 236873 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рублей

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «Гофра-Логистик», А1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года