Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-608/2024

Дело №2-608/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000954-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в обоснование исковых требований указал, что в отношении него ответчиком ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.ст.12, 150, 151, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с причинением публичного оскорбления при исполнении должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

По месту жительства ответчика судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2023 года с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28 мая 2023 года, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, полицейский ФИО1 заступил на дежурство, находился в форменном обмундировании со специальными средствами, знаками отличия на форменном обмундировании, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

27 мая 2023 года в 17 часов 00 минут во время патрулирования на маршруте №1,8 вблизи д.35 по ул.Разина в г.Фролово Волгоградской области, полицейским ППСП ФИО1, полицейским ФИО3 была замечена ранее им незнакомая гражданка, как в дальнейшем было установлено - ФИО2, которая находилась в общественном месте в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что было заметно по нарушению координации ее движений, неопрятному внешнему виду, резкому запаху алкоголя из полости рта.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, полицейский ППСП ФИО1 подошел к ФИО2, представился, показав свое служебное удостоверение, и попросил её предоставить документ, удостоверяющий ее личность, на что ФИО2 ответила, что при себе у нее документов нет. После этого полицейский ППСП ФИО1 сообщил ФИО2, что она будет доставлена в отдел МО МВД России «Фроловский» для установления личности и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Затем сотрудники полиции ППСП ФИО1 и ФИО3 отвезли ФИО2 в МО МВД России «Фроловский» по адресу Волгоградская область г..Фролово ул.Народная д.4 для составления административного материала и дальнейшего направления в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего направились на служебном автомобиле в вышеуказанное медицинское учреждение.

По прибытии к зданию ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», расположенного по адресу Волгоградская область г.Фролово ул.40 лет Октября д.7, 27 мая 2023 года, в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 12 минут у ФИО2, недовольной предстоящим привлечением к административной ответственности, а также законными действиями сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ППСП ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи входа в приёмное отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по указанному адресу, будучи недовольной законными действиями полицейского ППСП ФИО1, в связи с привлечением ее к административной ответственности, из мести за выполнение им служебных обязанностей, высказала в его адрес угрозу применения насилия, а также замахнулась кулаком правой руки в область его лица, но последний смог увернуться от удара ФИО2 Данную угрозу применения насилия полицейский ППСП ФИО1 воспринял, как реальную, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО2 вела себя агрессивно.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской от 04 декабря 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 20 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо, которому нанесено унижение чести и достоинства личности, вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Указанным приговором от 04 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Угроза применения насилия, в отношении сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела в полном объёме подтверждена вина ответчика ФИО2 в совершении угрозы применения насилия, в отношении истца в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и угрозы применения насилия в отношении ФИО1, как представителю власти при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 нравственных страданий, преступление было сопряжено с посягательством на личную неприкосновенность потерпевшего, в результате преступления он испытывал нравственные страдания и переживания.

Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть совершенного преступления, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в полном объеме, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая требования истца соразмерными характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ..../ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «24» июня 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «24» июня 2024 года.