Решение № 2-115/2023 2-115/2023(2-5078/2022;)~М-4711/2022 2-5078/2022 М-4711/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-115/2023

дело № 2-115/2023

50RS0036-01-2022-006070-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании устранить нарушения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о восстановлении нарушенного права, об обязании снести самовольную постройку, расположенную над частью дома истца с кадастровым номером 50:13:0080214:4594, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, убрать вентиляционную трубу с части дома истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, ответчик, являясь собственником <адрес> по тому же адресу, без согласования с истцом произвела реконструкцию своей части дома с возведением помещений над помещениями истца, кроме того в нарушение действующих норм и правил возвела вентиляционную трубу газового отопления, что нарушает права собственника истца, создает угрозу жизни и здоровью, и стало причиной обращения в суд, поскольку на предписание органа местного самоуправления ответчик не отреагировала.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в итоговом судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика перенести перегородки, стены части дома в границы помещений 1-го этажа таким образом, чтобы помещения мансардного этажа ответчика располагались над помещениями 1-го этажа отвечика; развернуть канал дымохода от помещений истца в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Указанные уточненные требования истец и ее представитель поддвержали, просили удовлетврить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая наличие установленных экспертом нарушений, а также выводы судебной экспертизы, против иска возоражала, полагая, что все переоборудования были возведены в соответсвии с требованиями закона, кроме того, данные переоборудования произведены в выделенной части дома ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, разрешение истца на это не требовалось, вместе с тем, в настоящее время ответчик с целью устранения выявленных экспертом нарушений разработала соответствуюющий проект перепланировки; представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, с учетом разъяснений, установленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2010 г.

Против заявленного ответчиком срока исковой давности сторона истца возражала, ссылаясь на необоснованность позиции ответчика, указав, что о незаконном строительстве истец узнала в 2015 г., потом в 2017 г, в связи с чем обращалась и к ответчику с требованием предоставить разрешительную и проектную документацию, и в органы местного самоуправления для решения возникшего спора, что не увенчалось успехом в связи с чем последовало обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома – <адрес> по адресу: Пушкино, м-н Клязьма, <адрес> кадастровым номером 50:13:0080214:4594.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома (<адрес>) по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> составе лит.А, А9, А10, а3,а4, общей площадью жилого помещения 111 кв.м, площадью всех частей здания 128,1 кв.м, надворные постройки сарай лит. Г4, уборная Г10, уборная Г9.

В рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 заявляла о восстановлении ее нарушенного права путем обязания ответчика, как собственника части дома по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> совершить определенные действия, а также о сносе строения, расположенного над частью дома истца с кадастровым номером 50:13:0080214:4594, входящего в состав части дом, принадлежащего ответчику, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, убрать вентиляционную трубу с части дома истца, против чего ответчик возражала.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, в объекте исследования по адресу: <адрес> разрешение на возведение согласно ст.51 Градостроительному кодексу Российской Федерации объектов индивидуального жилищного строительства, либо строений вспомогательного использования не требуется.

Право на часть жилого <адрес> признано за ФИО2 на основании решения суда от <дата>; право на часть жилого <адрес> занимаемое ФИО1 зарегистрировано.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения части дома, принадлежащей ответчику (<адрес>) по адресу: <адрес> не противоречат строительным, градостроительным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует.

Объект является завершенным строительством недвижимости и пригоден для эксплуатации.

Физический износ дома не превышает 65%, не является ветхим, аварийным, при котором раздел жилого дома с технической точки зрения является возможным.

Сохранение спорного строения, сооружения в данном виде влечет нарушение прав истца по обстоятельствам, изложенным в иске.

Снос спорного строения не целесообразен, поскольку нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью жизни истца; нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм не установлено. Устранение нарушений возможно путем переоборудования, перестройки (реконструкции) части дома ответчика без полного сноса строений.

В части дома ответчика имеет место установка бытовой газовой плиты; автономное отопление путем устройства настенного газового котла с системой дымоотвода.

Установленное оборудование газового котла, устройство дымового канала не противоречит требованиям норм по его установке, эксплуатации, но расположение над помещением истца нарушает права собственника помещения (истца).

Установленые нарушения:

Расположение части помещения 9 (помещение ответчика) над помещением 6 (помещение истца), что нарушает права собственника помещения.

Расположение дымового канала над помещением истца, что нарушает права собственника помещения.

Экспертом предложен вариант устранения допущенных отвктчиком нарушений, в соответствии с которым предложен вариант переоборудования, реконструкции в части жилого дома ответчика (вариант представлен на схеме№):

-перенести перегородки, стены части дома в границы помещений 1-го этажа таким образом, чтобы помещения мансардного этажа ответчика располагались над помещениями 1-го этажа отвечика.

- развернуть канал дымохода от помещений истца.

Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений части жилого дома - <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> (согласно схеме №), составляет 76 123 рубля.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в итоговом судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика перенести перегородки, стены части дома в границы помещений 1-го этажа таким образом, чтобы помещения мансардного этажа ответчика располагались над помещениями 1-го этажа отвечика; развернуть канал дымохода от помещений истца в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признала наличие выявленных экспертом нарушений, заявленных истцом к устранению, а также не оспаривала выводы судебного эксперта, указав, что в настоящее время с целью устранения данных нарушений сторонней организацией по заданию ответчика разработан соответствующий проект перепланировки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебного эксперта, объяснения стороны ответчика, признавшей доводы истца о наличии нарушений, выявленных экспертом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, исковая давность на требования о самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску), а нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не находит оснований к его применению, поскольку на основании положений ст. 208 ГК РФ на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется, следовательно, оснований для отказа в иске по заявленному основанию не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет:

- перенести перегородки, стены части дома – <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> границы помещений 1-го этажа таким образом, чтобы помещения мансардного этажа ответчика располагались над помещениями 1-го этажа отвечика;

- развернуть канал дымохода от помещений истца – <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: