Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3528/2017

дело № 2-3528/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» в лице Воронежского филиала обратилось в суд к ФИО3 с названным иском, указывая, что 14.03.2014г. между ООО «Евротранс Компани» и САО «ВСК» был заключен договор страхования в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA гос.номер №. Выгодоприобретателем по данному договору являлась ФИО3 Указанный договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № 125.3 от 13.09.2013 г. Страховая сумма по договору составила 260000 руб.

30.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО2, и DAEWOO NEXIA гос.номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

После обращения в страховую компанию, а также в процессе рассмотрения дела № 2-5094/14 о взыскании страхового возмещения в Ленинском райсуде г. Воронежа САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 147353, 00 руб. в качестве страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 81473 руб. 17.11.2014 г. ФИО3 заявила об отказе от автомобиля и передаче годных остатков страховщику. Согласно решению Ленинского райсуда г. Воронежа от 19.11.2014 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 112647 руб. Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО3 260000 руб., что составляет полную страховую сумму по договору страхования. Согласно п. 8.1.7.1 Правил страхования в случае, если страхователь отказался от годных остатков, ему выплачивается страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, однако последний должен передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Дополнительное соглашение ФИО3 с САО «ВСК» не заключала, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, ПТС страховщику не передавала. То есть годные остатки по-прежнему остаются в собственности ответчика.

САО «ВСК» телеграммой от 27.09.2016 г. уведомило ФИО3 о необходимости передать годные остатки, однако ответчик на телеграмму не отреагировала, годные остатки не передала. Согласно ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Исходя из акта осмотра № 1240749 от 25.08.2016 г. по адресу: <адрес> ТС Деу Нексия гос. номер № отсутствует.

Таким образом, в связи с невозможностью передачи ТС в натуре, САО «ВСК» на основании ст. 15 ГК РФ требует возмещения убытков.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 81473 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2644, 00 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на основании ст. 196 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет 3 года.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, составляющим по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года. Также обратил внимание на то, что отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника ТС и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности на застрахованное имущество последнему. Право собственности на годные остатки возникло у истца с момента принятия заявления ответчика об отказе от них. Страховщик выехал к месту хранения имущества только спустя 2 года после приобретения прав на него. Ответчиком дважды направлялось заявление об отказе от годных остатков: 17.11.2014 г., а затем, повторно 19.12.2014 г. Каких-либо доказательств того, что истец в разумный срок обратился к ответчику с целью принять годные остатки, ключи и документы, не представлено.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.11.2014 г., вынесенным по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения названного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA гос.номер № составила 220055 руб., рыночная стоимость ТС – 228826 руб., стоимость годных остатков - 81473 руб. Страховщик, не оспаривая факта полного уничтожения застрахованного автомобиля, рассчитал страховую выплату, исходя из определенной в заключении эксперта среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. С таким расчетом суд не согласился, посчитав необходимым при расчете страховой выплаты исходить из размера страховой суммы, предусмотренной договором добровольного комплексного страхования от 24.03.2014 г. На основании п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на ТС не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков ТС страховщику. На основании изложенного, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 147353 руб., отказа ФИО3 от годных остатков автомобиля, последовавшего 17.11.2014 г., суд взыскал с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 112647 руб. (260000-147353).

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ФИО3, несмотря на отказ от годных остатков и получения страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени ТС, ключи и документы от него страховщику не передала, чем причинила ущерб страховой компании.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд считает, что, несмотря на заявленные требования о взыскании убытков, настоящий спор вытекает из договора имущественного страхования. Таким образом, при его рассмотрении следует руководствоваться положениями ст. 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности.

Как было указано выше, ФИО3 отказалась от годных остатков 17.11.2014 г. Кроме того, в письме, адресованном страховщику, полученном последним 19.12.2014 г., ФИО3 предлагала сотруднику страховой компании явиться к месту хранения автомобиля 22.12.2014 г. для составления акта приема-передачи документов и ТС, а также для согласования комиссионного магазина, просила не затягивать прием документов и ТС (л.д. 41-42). Настоящее исковое заявление подано в суд 20.10.2017 г., то есть с пропуском установленного срока.

Представитель истца указывал на то, что в рассматриваемом случае необходимо следовать разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому срок давности для требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, устанавливается в 3 года.

Однако, и этом случае срок исковой давности истцом пропущен.

Как указано в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Установлено, что страховой случай наступил 30.04.2014 г. Следовательно, обращение в суд должно было последовать не позднее 30.04.2017 г., тогда как иск подан 20.10.2017 г.

В судебном заседании представителя истца не заявлял требований о восстановлении данного срока, полагая, что он не пропущен. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает данные утверждения несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.