Решение № 2А-819/2021 2А-819/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-819/2021

УИД 42RS0033-01-2021-001260-02

(2а-819/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 17 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.10.2019 по 19.04.2021, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 23.10.2019 по 19.04.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.10.2019 по 19.04.2021, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.10.2019 по 19.04.2021, в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.10.2019 по 19.04.2021, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 08.10.2019 предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство №, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 15.06.2021 принято решение о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №, на основании заявления АО «ОТП Банк» от 08.10.2019 (л.д. 78), исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 79) 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника С.А.НБ. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 922,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 923,84 руб., а всего 55 846,6 руб. (л.д. 81).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что 23.10.2019 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника ФИО4 недвижимого имуществ, в ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах и штрафах, ФНС, операторам связи, в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в Пенсионный фонд с целью получения информации о работодателе должника, сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФОМС о наименовании и адресе страхователя. На запросы получены ответы (л.д. 82-96).

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в связи с поступлением сведений о наличии дохода по месту работы АО «ОУК «Южкузбассуголь», ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в связи с поступлением сведений о наличии дохода по месту работы <данные изъяты>».

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», 21.05.2020 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России (л.д. 62).

25.02.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 22.06.2020, 21.07.2020, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. В отношении должника ФИО4 имеется шесть исполнительных производств. Взысканные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями. Всего по исполнительному производству № удержано 1 585,70 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр, ГИБДД МВД России, финансовые учреждения о наличии имущества и денежных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния. После поступления ответов 21.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 17.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с 25.02.2020 неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, кредитные учреждения, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, ограничения выезда должника из Российской Федерации.

При этом, отсутствие желаемого административным истцом результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-001260-02 (2а-819/2021)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской обасти.