Приговор № 1-31/2023 1-464/2022 1-73/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 1-73-24

25RS0010-01-2022-003539-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край 16 февраля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко М.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Елисеенко М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГ. г.р., военнообязанного, неработающего, судимого:

19.04.2022 года Находкинским городским судом, Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Находкинского городского суда, Приморского края от 20.09.2022 года условное осуждение по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 19.04.2022 года отменено, наказание в виде исправительных работ сроком 1 год постановлено исполнять реально. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, находящегося под стражей с 17.12.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов 30 минут 07.02.2022 года до 11 часов 40 минут 22.02.2022 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО6, расположенного по адресу: <.........>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью улучшения своего материального положения, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, открыв окно указанной квартиры, незаконно поник в указанное жилище. После этого, используя нож, обрезал монтажную пену, на которой держалась входная дверь квартиры. Сняв дверную коробку с входной дверью указанной квартиры, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры стиральную машину марки «Indesit IWSB 5085», стоимостью 13990 рублей, водонагревательный титан марки «Oasis» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 07.02.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился с разрешения своего знакомого ФИО11 по адресу: <.........>. Постоянно ФИО17 проживал с супругой и ребенком по другому адресу. Находясь по вышеуказанному адресу, видел, что у ФИО16 в квартире имеются ценные вещи, а именно: водонагревательный титан и стиральная машина, которые он решил похитить. Примерно 13.02.2022 года, в ночное время около 23 часов 00 минут пришел опять по вышеуказанному адресу, чтобы переночевать в квартире, а так же чтобы похитить какие - либо ценные вещи и продать. В квартиру проник через пластиковое окно, расположенное с торца дома на первом этаже. Надавил рукой на створку окна, в результате чего окно отогнулось внутрь, он смог просунуть руку в проем, после чего повернул ручку, и через окно проник в квартиру. Проснувшись примерно в 09 часов 00 минут 14.02.2022 года в <.........> решил похитить водонагревающий титан марки «Oasis» и стиральную машину марки «Indesit», которые находились в коридоре. Находясь в квартире, с целью продажи указанной бытовой техники, разместил объявление на сайте «Вся Находка». Для связи оставил в объявлении свой абонентский №, указав стоимость похищенной техники 5000 рублей. 14.02.2022 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО13, которого он попросил помочь найти покупателя на бытовую технику. В 22 часа этого же дня ему позвонил ФИО12, сообщил, что ждет его на улице с покупателями. Из квартиры он предварительно вылез через окно квартиры, где с покупателями, которыми были мужчина и женщина встретился у подъезда. В присутствии покупателей, предварительно взяв из квартиры нож, разрезал ножом строительную пену, удерживающую дверную коробку, после чего вытащил дверную коробку из косяка, сказав покупателям, что девушка забрала ключи и сильно опаздывает. Покупателям стиральная машина и нагревательный титан понравились, женщина ему заплатила 3000 рублей. ФИО14 он не говорил, что бытовая техника краденая. ФИО15 позже рассказал, что это он похитил из квартиры последнего бытовую технику, которую продал. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым у нее имеется регистрация по адресу: <.........>. Указанная квартира является квартирой ее сожителя ФИО20, в данной квартире производится ремонт. Внутри квартиры находились ее вещи: стиральная машинка марки «Indesit», стоимостью 13990 рублей и титан марки «Oasis», стоимостью 7000 рублей. От указанной квартиры имеется комплект ключей у ФИО19 и у нее. 22.02.2022 года примерно в 10 часов 00 минут, она пришла проверить квартиру, когда потянула за ключ, чтобы открыть дверь, дверь чуть не выпала на нее. Пройдя в квартиру, увидела, что в дальней части коридора около входа в ванную отсутствует стиральная машина марки «Indesit», а на стене отсутствует водонагревательный титан марки «Oasis». В дальней комнате форточка окна открыта. С ФИО18 вызвали сотрудников полиции, последний также ей сказал, что кражу бытовой техники мог совершить его знакомый - ФИО1. В результате хищения имущества ей был причинен ущерб на сумму 20 990 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <.........>, на входной двери ошибочно указан номер квартиры -5. В указанной квартире происходит ремонт, поэтому с сожительницей Потерпевший №1 и общей дочерью проживают по другому адресу. Из ценных вещей в квартире находились титан марки «Оазис», а так же стиральная машинка марки «Индезит», которые принадлежат Потерпевший №1. Некоторое время назад он со своим знакомым - ФИО2 в квартире, где производится ремонт, выпивали, ФИО2 оставался ночевать. Примерно 15.02.2022 года, он встретился со своим двоюродным братом и тот сообщил ему, что, со слов ФИО2, тот проникал в квартиру по адресу: <.........>, чтобы переночевать там. Он пытался дозвониться ФИО2, но не смог. 22.02.2022 года Потерпевший №1 пришла проверить квартиру по указанному адресу, и по телефону ему сообщила, что дверь демонтирована вместе с дверной коробкой, кроме того, из квартиры пропали стиральная машина стоимостью 13990 рублей и титан стоимостью 7000 рублей. Он сразу же подумал, что преступление совершил ФИО2, сообщил об этом в полицию. Позже он встретил ФИО2, который признался в краже, которую совершил примерно 07.02.2022 года, сказал, что похищенную бытовую технику помог продать ФИО21.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым в феврале 2022 года он созвонился с ФИО2, который попросил найти покупателей на стиральную машину и титан, которые остались от прошлых хозяев квартиры, в которой проживал ФИО2, потому что бытовая техника тем не нужна. Он случайно нашел человека, в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах и кого, готового приобрести стиральную машину и титан. Примерно 14-15 февраля 2022 года около 22 часов, он подъехал по указанному ФИО2 адресу: <.........>, куда подошла женщина лет 40, которая сказала, что это она заинтересована в покупке. Он позвонил ФИО2, который вышел из-за угла указанного дома, пояснив, что чтобы показать бытовую технику, ему нужно было демонтировать дверную коробку квартиры, так как его (ФИО2) девушка забрала ключи от входной двери. ФИО2 снял дверь, обрезав монтажную пену, показал женщине бытовую технику, договорился о цене, а затем он и ФИО2 помогли погрузить стиральную машину и титан в машину покупателей. В середине апреля 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что квартира, в которой как он думал, проживал ФИО2, последнему не принадлежала, и вещи из квартиры, которые который продал ФИО2, были краденые.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО6, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по г. Находке 22.02.2022 года, в котором он простит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые приникли по адресу: <.........> похитили стиральную машину и титан.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 года, согласно которому следователем с участием ФИО6 осмотрена <.........>, в ходе осмотра которой с входной двери справа от замка путем фотографирования изъят след пальца руки на CD-диск, с тумбочки в прихожей изъят кухонный нож, с полки прихожей изъяты две дверные ручки.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней.

Протоколом осмотра предметов от 04.03.2022 года, согласно которому следователем осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2022 года.

Протоколом осмотра предметов от 04.03.2022 года, согласно которому следователем осмотрены две дверные ручки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2022 года.

Заключением эксперта № 133 от 09.03.2022 года, согласно выводом которого, на графическом файле «IMG_9615.JPG» на CD-R, предоставленном на исследование имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на графическом файле с именем: «IMG_9615.JPG» на представленном CD-R диске, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 года, согласно которому следователем осмотрен CD-R, на котором обнаружен файл «IMG_9615.JPG», на котором имеется снимок с поверхностным следом, образованный наслоением вещества серого цвета.

Протоколом выемки от 01.05.2022 года, согласно которому следователем в служебном кабинете №104 СО ОМВД России по <.........> у потерпевшей ФИО8 изъяты: гарантийный талон и инструкция по установке и эксплуатации на электрический водонагреватель «Oasis», гарантийный талон и квитанция на самовывоз на стиральную машину «Indesit IWSB 5085».

Протоколом осмотра документов от 01.05.2022 года, согласно которому следователем осмотрены: гарантийный талон и инструкция по установке и эксплуатации на электрический водонагреватель «Oasis», гарантийный талон и квитанция на самовывоз на стиральную машину «Indesit IWSB 5085».

Протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2022 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО2 указал место совершения им преступления: <.........>, показав, что проник в указанную квартиру через окно 13.02.2022 года, а 14.02.2022 года из данной квартиры с помощью, ножа, демонтировав входную дверь, похитил водонагревающий титан марки «Оазис» и стиральную машину марки «Индезит».

Суд, оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Признательные показания обвиняемого ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом принимается во внимание, что все следственные действия с участием ФИО2 проводились с участием защитника, перед началом допросов, проверки показаний на месте ФИО2 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО2 был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно, как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО6, ФИО7, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых, они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, судом не усматривается.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состояния подсудимого. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд подсудимого признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание гражданского иска, заявленного потерпевшей на сумму 20 990 рублей, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает, кроме того, суд также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 преступление совершено до приговора Находкинского городского суда, Приморского края от 19.04.2022 года, по которому ему назначено условное осуждение в виде исправительных работ, которое постановлением Находкинского городского суда, Приморского края от 20.09.2022 года отменено, постановлено наказание в виде исправительных работ отбывать реально, наказание ему следует назначить с учетом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения назначить - исправительную колонию общего режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 990 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Находкинского городского суда, Приморского края от 19.04.2022 года и с учетом постановления Находкинского городского суда, Приморского края от 20.09.2022 года, а также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 17.12.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, инструкцию по установке и эксплуатации на электрический водонагреватель «Oasis», гарантийный талон и квитанцию на самовывоз на стиральную машину «Indesit IWSB 5085», след пальца руки на графическом файле «IMG_9615.JPG» на CD-диске, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- кухонный нож, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Киселев М.М.