Решение № 12-162/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ему не был предоставлен защитник для оказания юридической помощи, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что должностное лицо вынесшее протокол об административном правонарушении не имело права выносить постановление об административном правонарушении. Также заявитель указывает о том, что материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о виновности заявителя. На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не пояснил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>.6А, на котором установлены передние боковые стекла с тонированной пленкой, светопропускание которой составляет 5%.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2 по адресу: <адрес>А, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла с тонированной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует п.4.3. Приложения № ТР № и составляет 5%. ФИО1 с нарушением не согласен, указал, что ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснены;

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией, на которой изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио 1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он нес службу в составе экипажа <данные изъяты>. По адресу: <адрес>.6А был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, за нарушение п.4.3 приложения № ТР №, а именно ФИО1 управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла с тонированной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует п.4.3., составляет 5%, согласно данных прибора измерения «Свет» №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным нарушением ФИО2 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, а также вручены копии. ФИО1 было заявлено 6 ходатайств и 1 отвод, в удовлетворении которых ему было отказано с вынесением определения;

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом, не нашел своего подтверждения, опровергается рапортом старшего инспектора дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России, согласно которого, ФИО1 были разъяснены права, а также вручены копии. Кроме того, оборотная сторона протокола содержит в себе разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника. При этом заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении мер к приглашению защитника не предпринимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Довод заявителя о том, что инспектор, который составил протокол об административном правонарушении не имеет права выносить в отношении заявителя постановление об административном правонарушении не основан на законе, так как согласно ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрении которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случаях, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается и не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Письменные ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, вынесены определения.

При вынесении постановления должностным лицом надлежащим образом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому положены в основу постановления. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований не доверять этим доказательствам судья также не усматривает, поскольку должностное лицо, составившее вышеприведенные процессуальные документы, ранее с ФИО1 не был знаком, причин оговаривать последнего не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием ФИО1 с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №. Указанное требование вынесено сотрудником полиции на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, по мнению суда, требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения, является не противоречащим требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в Кировском районном суде <адрес> в деле №